最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1839號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1839號

抗告人

甲○○

抗告人

乙○○

訴訟代理人

蔡進良 律師

　　　　　　江榮祥　律師

上列抗告人因與相對人內政部間都市計畫事件，對於中華民國97年11月17日臺北高等行政法院96年度訴字第3267號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人於訴狀送達相對人後，依據行政訴訟法第111條第1項第3款（訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者）之規定，就原訴追加備位聲明請求損失彌補之訴（給付之訴）。既未經相對人同意，原審法院認為原起訴（撤銷之訴）部分因欠缺當事人適格要件而顯無理由經判決駁回（並未實質審酌訴訟標的法律關係），而抗告人仍請求基於利害關係人身分因公益而特別犧牲之損失補償，顯然與行政訴訟法第111條第1項第3款「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者」無關（原起訴範圍，因欠缺當事人適格要件而顯無理由判決駁回，原審法院無需審酌訴訟標的法律關係之範疇），足認抗告人追加備位之訴為不適當，故抗告人追加之訴，自難認為合法，應予駁回，核無不合。

三、抗告意旨略謂：㈠原審法院既未經開庭行言詞審理程序，詢問相對人及抗告人之意見，如何能知相對人對追加備位之訴不為同意，且原審法院亦未記明相對人不同意之事實、證據獲得心證之理由，顯然違反行政訴訟法第189條規定。㈡抗告人所提出之追加備位之訴，雖屬訴訟標的之請求有所變更，惟其因與原處分密切關聯，基本之訴訟資料或基礎事實均相同，又本案為訴之追加實無礙於訴訟終結，且基於一次紛爭一次解決之訴訟經濟原則，依行政訴訟法第111條第3項第2款規定，實應准許本案追加備位之訴。㈢原裁定以原起訴（撤銷之訴）部分欠缺當事人適格要件而顯無理由判決駁回，即與行政訴訟法第111條第3項第2款規定無關，遽認抗告人追加備位之訴不適當。惟何以本訴欠缺抗告人適格，追加之訴即不合（或無關於）行政訴訟法第111條第3項第2款規定，進而認定不適當？原裁定並未說明理由，顯與行政訴訟法第189條第2項「依前項判斷而得心證之理由，應記明於判決」相違。

四、本院按：行政訴訟法第111條：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。……(第3項)有左列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者。……」

(一)依上開規定，經被告同意之訴之變更或追加，係以有積極之被告同意為合法要件，而非以有消極被告不同意為其不合法要件。是只要無被告同意之事證存在，即不得以經被告同意而認訴之變更或追加合法，並無須有被告不同意之事證存在，始得認訴之變更或追加不合法。抗告人於民國97年9月16日(原審收文日)提出「行政訴訟變更訴之聲明暨準備狀」為本件訴之追加，書狀上載「繕本逕寄對造」(原審卷第115頁) ，原裁定於同年11月7日，相對人(原審被告)有足夠時間表示同意，其既未表示同意，不具備被告同意之積極合法要件，即無法以經被告同意而認抗告人追加之訴合法。原審自無庸再詢問相對人是否同意，並於原裁定中載明相對人不同意之事證。抗告意旨指摘原審未詢問相對人之意見，如何能知相對人對追加備位之訴不為同意，原審未記明相對人不同意之事實、證據獲得心證之理由而違法云云，並不足採。

(二)法律明定請求之基礎不變者訴之追加合法，立法目的在於追加之訴與原訴兩者訴訟(證據)資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，使得先後兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟目的。原訴程序如因本案判決要件有所欠缺，而不能為實體審理時，即無法利用原訴之訴訟(證據)資料，自不能認為符合請求之基礎不變之要件。抗告人主張依行政訴訟法第111條第3項第2款規定，應准追加備位之訴云云，亦無足採。

(三)原裁定已敘明原審認原訴當事人不適格，已同時另以判決駁回(此部分經抗告人上訴為本院以98年度裁字第598號裁定駁回確定)，在本件裁定中自無庸再就認原訴當事人不適格之理由為敘明。抗告意旨指原裁定此部分未記明得心證之理由，尚有誤會。從而，原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異