臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

111年度訴更一字第81號

112年9月6日辯論終結

原告

福海風力發電股份有限公司

代表人

林鑫堉（董事長）

訴訟代理人

陳貴德 律師

被告

經濟部

代表人

王美花（部長）

訴訟代理人

翁正原

謝良駿 律師

鍾鳳芝 律師

上列當事人間電業法事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。

二、查原告於本件經發回後訴之聲明原為：被告就其102年1月25日經授能字第10204000701號函，應同意作為電業登記規則第3條第1項第1款第6目之4規定之「風力發電離岸系統設置同意證明文件」(本院卷第80頁)。」嗣於112年8月30日言詞辯論期日，經本院闡明本件法律關係針對前開訴之聲明是否無法特定，且難以執行，以及是否應調整為確認訴訟等語(本院卷第558頁)，原告於112年9月6日言詞辯論期日，追加的訴訟聲明略以：於第三人依法令詢問時，應就如附圖所示對應風場範圍為同意設置之意思表示等語(本院卷第564頁)，性質上屬於訴之追加，然而，本院審酌被告上揭訴之追加仍未明確，不僅語意不詳，訴訟類型也不明，更未說明訴訟標的以及原因事實(參照行政訴訟法第105條第1項第3款)，是縱經被告同意追加，仍認為將延宕本件訴訟之終結，顯非適當。此外，本件復查無行政訴訟法第111條第3項所列應予准許追加之情形，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。