臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

112年度交上再字第23號

聲請人

吳俊華

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年6月30日本院112年度交上字第146號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第277條第1項第4款及第283條定有明文。（民國112年8月15日修正行政訴訟法規定，就此適用結果並無不同）。次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照）。末按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、緣聲請人先後於民國111年7月21日17時21分許、111年8月4日17時9分許、111年8月8日17時21分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），3次行經桃園市○○區○○路0段與○○路口（下稱系爭交岔路口）時，因均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實（下合稱系爭3次違規），違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，經桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）所屬迴龍派出所執勤員警當場目睹並拍照採證後，分別於111年8月3日、111年8月31日、111年8月22日填製桃警局交字第DG3873552、DG3944436、DG3919623號舉發違反道路交通管理事件通知單（下分稱其案號舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期111年9月17日、111年10月15日、111年10月6日，並移送相對人處理。聲請人不服舉發，就第DG3873552號舉發通知單，於111年8月22日向相對人陳述意見，經相對人函請龜山分局查復該違規事實明確，依法舉發並無違誤，相對人嗣於111年9月21日依聲請人之申請及相關查證結果，就系爭3次違規製開新北裁催字第48-DG3873552、48-DG3944436、48-DG3919623號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱統一裁罰基準表）等規定，各裁處聲請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點（下合稱原處分）。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院111年度交字第633號行政訴訟判決（下稱前程序判決）駁回聲請人之訴、本院112年度交上字第146號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定，聲請人又以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、9、14款等再審事由，提出本件再審之聲請。

三、本件聲請人指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、9、14款等再審事由，惟原確定裁定係認聲請人針對原審判決之上訴，有未依法具體指摘違法事由之上訴不合法情形，乃裁定駁回其上訴。而觀諸聲請人聲請再審之主張，均在指摘員警違反警察職權行使法、瀆職、誣陷，原處分有違法等情，而非指摘原確定裁定所為其上訴不合法之認定，有何再審事由，聲請人各該指摘情由，均與原確定裁定認其不合法之理由無涉，實均在指摘不服前訴訟程序實體事項之理由。是則，聲請人對於原確定裁定以其上訴不合法而駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、9、14款規定再審事由之具體情事，既未見具體敘明，難認聲請人已合法表明再審理由，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。