臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第六庭

112年度再字第80號

聲請人

何聯民

相對人

勞動部勞工保險局

代表人

白麗真（局長）

上列當事人間國民年金法事件，聲請人對於中華民國110年1月29日最高行政法院109年度上字第812號裁定及112年3月16日111年度聲再字第310號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。（最高行政法院 110年度抗字第237號裁定意旨參照）

二、經查，聲請人與相對人間國民年金法事件，經本院108年度訴字第1613號判決聲請人之訴駁回，復經最高行政法院以109年度上字第812號裁定，以聲請人上訴不合法，駁回確定（下稱原確定裁定）；聲請人不服原確定裁定，聲請再審，復經最高行政法院以111年度聲再字第310號裁定，駁回其再審之聲請（下稱再審駁回裁定）。現聲請人以最高行政法院之原確定裁定及再審駁回裁定，聲請再審，依首揭說明，無論其再審事由為何，依行政訴訟法283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提起，顯係違誤，應依職權移送最高行政法院，爰裁定如主文。