資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
112年度聲字第1號
- 聲請人
- 郭俊良
上列聲請人與相對人新北市政府間都市計畫事件（本院104年度訴字第82號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項定有明文。而上開規定，於行政訴訟聲請法官之迴避準用之，亦為行政訴訟法第20條所明定。又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由聲請迴避（最高行政法院103年度裁字第1605號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前於民國104年4月28日、104年5月21日、109年9月4日、105年2月4日就本院104年度訴字第82號都市計畫事件（下稱系爭訴訟）爭執之公法上法律關係，共聲請6件定暫時狀態假處分（本院104年度全字第43號、104年度全字第49號、104年度全字第99號及104年度全字第100號、105年度全字第12號及105年度全字第13號，下合稱前聲請案），惟本院合議庭法官胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟3人以無中生有之論點或爭點，就前聲請案均為駁回之裁定，有枉法偏頗之事實，而該3位法官同為系爭訴訟之合議庭法官，依常識、經驗法則及論理法則，渠等必然於系爭訴訟復行或續行其不公平、偏頗之審判行為。然聲請人於112年1月5日收受本院111年度聲字第196號裁定，始知聲請人前於105年5月5日至111年12月8日所提122次聲請該3位法官迴避事件，本院仍執不再適用之最高法院判例，限縮聲請人之訴訟權利，執意由該3位法官審理系爭訴訟外，並放任該3位法官於相關法官迴避聲請案尚未確定終結前，逕為系爭訴訟之判決，所為判決顯屬違法，溯及無效。該3位法官就前聲請案，既有編造當事人主張權利主體、涉嫌觸犯偽造文書罪等枉法、偏頗審判行為之事實，爰就系爭訴訟，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該3位法官迴避等語。
三、聲請人以新北市政府為被告，向本院提起系爭訴訟，經本院於105年6月23日判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，亦經最高行政法院於105年12月8日以105年度判字第654號判決駁回上訴確定，有該等判決附卷可稽。聲請人於112年1月6日（本院收文日）對系爭訴訟之承審法官胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟聲請法官迴避，因系爭訴訟業經審結並確定在案，則聲請人本件聲請迴避之3位法官就系爭訴訟已無應執行之職務，無影響審判公平性可言。聲請人對之聲請迴避，依前揭規定與說明，與聲請迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭