資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
112年度訴字第226號
- 抗告人
- 陳柏舟 送中和宜安郵局第9號信箱
上列抗告人因與相對人柯廷陸等間交通裁決事件，對於中華民國112年5月25日本院112年度訴字第226號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別定有明文。
二、本件抗告人對於民國112年5月25日本院112年度訴字第226號裁定不服，提起抗告，未據繳納裁判費。嗣本院於112年6月26日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內補正抗告裁判費新臺幣1,000元，上開裁定並於112年7月10日送達至抗告人指定之郵政信箱，此有送達證書在卷可稽。至抗告人雖於112年7月11日提出「交通行政訴訟聲明異議狀」，就本院前開命其補繳裁判費之裁定表示不服，惟該命補費裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告，僅得於本案終局裁判後，一併聲明不服。而抗告人迄今仍未繳納抗告裁判費，有本院繳費狀況查詢查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、收費答詢表附卷足憑，揆諸前開規定及說明，其抗告為不合法，應予駁回。又前開「交通行政訴訟聲明異議狀」除原列之被告柯廷陸、張旭景、吳東憲外，尚列有其他被告，惟本件核屬抗告程序，亦即抗告人係對112年5月25日本院112年度訴字第226號裁定不服提出抗告，而該裁定之相對人應為柯廷陸、張旭景、吳東憲等3人，故抗告人另增列被告部分之記載，應另循其他途徑救濟，附此敘明。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第一庭