臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

112年度交上再字第45號

聲請人

楊南鄉

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年10月12日本院112年度交上再字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人楊南鄉前因不服相對人新北市政府交通事件裁決處民國106年2月6日新北裁催字第48-C12177411號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以106年度交字第95號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴後，仍為本院106年度交上字第159號裁定駁回（下稱前確定裁定）。嗣聲請人對前確定裁定聲請再審，復對駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，最近一次係本院112年度交上再字第19號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，聲請再審。

三、本件聲請意旨略以：本件是因為酒測器異常以致無法吹測，警員就說聲請人拒絕酒測，不敢承認酒測器有問題。相對人隱匿證物，誣陷聲請人，致使法官誤判等語。經核其聲請意旨，並未敘明原確定裁定以聲請人未具體指明再審理由而駁回其聲請，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。