臺北高等行政法院裁定

聲請人

何牧珉

相對人

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

杜微

相對人

交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段

代表人

林裕隆

上列當事人間薪給事件，聲請人對於最高行政法院111年度上字第467號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。

二、聲請人對最高行政法院111年度上字第467號裁定聲請再審，並同時聲請訴訟救助。揆諸前揭規定及說明，不論聲請人主張何種法定再審事由，均應合併由最高行政法院管轄，而非本院。聲請人向本院聲請再審以及訴訟救助，容有誤會，本院自應依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定將本件再審及訴訟救助之聲請移送於其管轄法院即最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭