臺北高等行政法院裁定

原告

鄭國欽

上列原告與被告臺灣高等法院民事第十四庭、周珮琦、黃珮禎間因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按司法院及檢察機關所屬法官、檢察官踐行民、刑事訴訟法等法律之程序，為司法權之行使，其本於職權就偵查、訴訟案件所為之決定，並非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，尚不得對之提起訴願及行政訴訟以為救濟，其不得提起行政訴訟而提起，即非合法（最高行政法92年度裁字第784號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張略以：原告於整理母親遺物時，發現美金及台幣定存單，經向合作金庫銀行龜山分行查證未果，乃向該分行承辦人提起刑事告訴、自訴及民事訴訟，然均未曾開過庭就駁回，因臺灣高等法院審判長周群翔法官、周佩琦法官及黃佩禎法官未召開辯論庭即為裁定，以致原告及共同繼承人權益受損，乃提告請求廢止臺灣高等法院111年度抗字第1425號裁定（下稱系爭裁定）等語。

三、經查，原告請求「廢止」之系爭裁定，乃原告就臺灣高等法院民國111年11月14日111年度抗字第1425號裁定提起再抗告，因原告未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經該院裁定命原告限期補正，然原告逾期未補正，乃於112年2月20日以系爭裁定駁回再抗告（本院卷第23頁至第25頁）。是原告向本院訴請「廢止」系爭裁定，乃民事法院法官就具體訴訟事件所為之決定，為司法權之行使，非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，與行政處分無關（行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定參照），自非行政法院所能審查。茲原告對系爭裁定向本院提起行政訴訟，難謂已備起訴要件，且無從補正，其起訴為不合法，應予駁回。又原告向本院訴請廢止系爭裁定，似有就系爭裁定表明不服之意，爰由本院另行函請臺灣高等法院酌處，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭