臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

114年度交抗字第23號

抗告人

開韵芯

相對人

交通部公路局新竹區監理所

代表人

吳季娟

上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國114年2月10日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第263條之5準用第241條前段規定甚明。

二、本件原裁定以：本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國113年12月9日所為113年度交更一字第15號判決，業於113年12月16日由郵務人員送至抗告人之住所地，而由應送達處所之同居人收受而合法送達抗告人，則上訴之不變期間自判決送達之翌日起，扣除依行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款所規定之在途期間4日，算至114年1月9日（星期四）即已屆滿，然抗告人遲至114年2月4日始向原審提起上訴，顯已逾上開不變期間，且不能補正。依首開規定，其上訴即非合法，自應予以駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人之夫酒駕拒測案件已經原審113年度交字第1864號裁定銷案退還罰鍰新臺幣（下同）18萬元，改以無照駕駛罰鍰9千元結案，既無酒駕拒測案，又為何連帶處分抗告人吊扣車牌2年，不得行駛、不得過戶等語。並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，原判決已於113年12月16日送達至抗告人於原審陳報狀所載之住所，並由抗告人之夫簽收受領，有送達證書（原審卷第101頁）在卷可稽，是原判決之送達業已合法。又抗告人之住所位在新竹縣，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間4日。是本件對原判決提起上訴之不變期間，係自原判決送達之翌日即113年12月16日起算，計至114年1月9日（星期四）即告屆滿。抗告人遲至114年2月4日始提出上訴狀對原判決不服提起上訴，有原審收文章戳蓋印於行政訴訟上訴狀（原審卷第109頁）在卷可參，已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法。從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，依首開規定，應認其抗告為無理由，應予駁回。又本件已因上訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告意旨另所稱之實體上主張及陳述為審究，附予敘明。

五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。