熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 998
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

重測行政裁判日期 114 年 07 月 03 日

法官洪慕芳郭銘禮孫萍萍

高等行政訴訟庭第六庭

114年度簡上再字第29號

聲請人
李林蓁(即李素娥)

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服,除合於法定再審原因得聲請再審外,不容以其他之方法聲明不服,故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者,仍應視其為再審之聲請,而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」,對於本院113年度簡上再字第57號裁定(下稱原確定裁定)不服(本院卷第19-24頁),依上說明,應視為再審之聲請,依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審,應依應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審,未據繳納裁判費,經本院審判長於民國114年5月22日以114年度簡上再字第29號裁定命於裁定送達後7日內補正,該裁定已於同年月29日送達,有送達證書(本院卷第57頁)可稽。惟聲請人迄今仍未補正繳納裁判費(本院卷第59-95頁),其再審之聲請為不合法,應予駁回。又聲請人對原確定裁定聲請再審,既不合法,則聲請人另提出「行政訴訟陳報意見狀」聲請轉呈最高行政法院「重新審理」本件上訴及追加之訴(本院卷第11-18頁),本院即不必再予審酌,附此說明。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如主文。

上為正本係照原本作成。不得抗告。

中  華  民  國  114  年  7   月  3   日

審判長法 官 洪慕芳

法 官 郭銘禮

法 官 孫萍萍

中  華  民  國  114  年  7   月  3   日

           書記官 林劭威

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度簡上再字第29號於民國 114 年 07 月 03 日裁判,案由為重測,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。