臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

115年度交上字第108號

上訴人

曹勝山

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月31日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2376號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）114年2月11日10時57分許，行經○○市○○區永安大橋（下稱系爭路段）時，有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於114年2月11日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，新北市政府警察局蘆洲分局審認上訴人確有系爭違規行為後，於114年2月19日製單舉發，於114年2月20日移送被上訴人。上訴人不服舉發，於114年3月21日為陳述，經被上訴人於114年6月30日以桃交裁罰字第58-CX3290914、58-CX3290914-1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項等規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元、記違規點數3點、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。嗣經相對人重新審查，以原第58-CX3290914-1號裁決書主文二尚未生易處處分效力，本件舉發方式非屬當場舉發，爰依處罰條例第63條第1項規定，撤銷原第58-CX3290914號裁決書主文中記點裁罰部分，違規舉發類別更正為民眾檢舉，另於114年8月27日掣開第58-CX3290914、58-CX3290914-1號裁決書，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）。嗣經原審於114年12月31日以114年度交字第2376號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人駕駛系爭車輛於行駛中，突然發生車輛故障，失去動力，自然須減速停靠路邊查看，而車輛發生機械故障，難這不是「突發狀況」？而汽車發生機械故障，又豈是駕駛人所能預見？依車輛檢修單所示，為油門踏板故障，才導致失去動力，而原審卻不經調查即認定不足採信，實有違證據法則。被上訴人原本裁罰6,000元罰鍰，經上訴人提出申訴後，卻更改為罰款24,000元，亦於法不合。又本件係因上訴人欲停靠路邊時，遭後方車輛追撞，而對方當事人乃為規避責任而提出檢舉，此檢舉是否為有效之檢舉，懇請明察等語。

四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規，並就上訴人主張係因系爭車輛故障失去動力而符合突發狀況，何以不足採取等節，原判決已敘明：【四、本院之判斷：……㈠應適用之法令及法理：……⒊可知，倘有「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」等三種行為態樣，且符合「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」等要件，即構成處罰條例第43條1項第4款所定危險駕駛行為，應依該款規定處罰（本院112年度交上字第240號、113年度交上字第316號判決意旨參照），蓋駕駛人在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度的高度危險，自應依該款規定以危險駕駛行為論處（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第127號判決意旨參照）。……㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之系爭違規行為，且已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，而有系爭違規行為及故意，亦堪認定。⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因系爭車輛故障失去動力，始將系爭車輛靠往路邊，卻遭後方車輛追撞，非危險駕駛云云。然而，行車記錄器錄影所擷取採證照片，可知原告駕駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之行為，並已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，甚造成後方車輛追撞之實害結果（見本院卷第52至63頁），惟自原告所提出車輛檢修收據，僅能得知系爭車輛於114年3月10日有維修油門踏板乙節（見本院卷第11頁），無法證明其於114年2月11日10時57分許行經系爭路段時，確有所稱突發狀況。從而，原告據前詞主張其無系爭違規行為或主觀責任條件云云，均非可採。】（見原判決第2至4頁）。至上訴人主張被上訴人原裁罰6,000元罰鍰，經申訴後，變更為24,000元云云，查本件上訴人被裁罰金額係為24,000元，有新北市政府警察局114年2月19日新北市警大交字第CX3290914號舉發違反交通管理事件通知單可稽（見原審卷第79頁），嗣上訴人提出申訴、請求開立裁決書，原裁決書僅撤銷易處處分及記違規點數3點部分，並無上訴人所稱罰鍰由6,000元提高至24,000元之情。又本件民眾檢是否合法乙節，按處罰條例第7條之1定有民眾得檢舉之範圍，而本件上訴人前述違反處罰條例第43條第1項第4款之行為，係得由民眾提出檢舉，自屬合法之檢舉，併予敘明。從而，本件上訴意旨仍重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。