臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第四六三號

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第四六三號

原告

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

林吉昌（局長）

右當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國八十九年十一月二十二日台財訴

第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：

主文

理由

按提起撤銷訴訟，須以經過合法訴願為其前提，其未經過訴願程序，提起行政訴訟，自非法所許，此觀行政訴訟法第四條第一項規定甚明。又按訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，修正前訴願法第九條第一項定有明文（現行法第十四條第一項）。復「本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，其以後之訴願程序，依修正法規定終結之。」、「訴願事件有提起訴願逾法定期間情形者，應為不受理之決定。」訴願法九十九條第一項及第七十七條第二款亦有明文。準此，若訴願事件，係在訴願法修正施行前提起，而在施行後終結，而有提起訴願逾法定期間情事，訴願機關應為不受理之決定，當事人進而提起行政訴訟，行政法院自得依行政訴訟一百零七條第一項第十款不備要件之規定，裁定駁回原告之訴。

查本件係原告之配偶莊福來於民國（下同）八十一年九月九日死亡，由原告及其子女莊宏村等十三人繼承之遺產稅事件，本件原處分（被告八十九年五月一日北區國稅法字第八九○二三二六九號復查決定）係於八十九年五月四日由莊宏村收受，其於被告八十一年度遺產稅繳款書（單照號碼0000000號）第五聯回執及催繳聯上具明收受原處分並簽收在案，有該聯附原處分卷可稽。茲本件於重核中，原告向立法委員王令麟提出陳情書於八十九年一月十六日轉與被告，立法委員王令麟同時於便箋內陳明：「︰︰︰二、本案遷延日久，︰︰︰爰特懇請以最快速度重行處分，並將處分書（稅單）逕寄其現址︰︰︰，莊宏村收或通知其派人領取亦可（三峽老屋已無人居住）︰︰︰」，有該便箋影本附原處分卷可考，原告復於八十九年四月五日再向被告提出申請書，載明聯絡人為莊宏村，亦有該陳情書影本附原處分卷可按，則原告有指定莊宏村為送達代收人之意思顯明。參之稅捐稽徵法第一條、公文程式條例第十三條規定，機關致送人民之公文，得準用民事訴訟法有關送達之規定，而依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定（現行行政程序法第第八十三第一項規定亦同），被告向經原告指定送達代收人莊宏村送達，即生送達效力。原告主張莊宏村非當事人，未受其委任收受復查決定書，且未將復查決定書交付予其，該送達不合法云云，殊無可採。是計其提起訴願之三十日期間，自八十九年五月五日起算，原告住於台北縣三峽鎮，應扣除在途期間二日，至八十九年六月五日（星期一）即已屆滿，原告遲至八十九年六月七日始向財政部提起訴願，有其提出之訴願書上收文戳可按，則其提起訴願已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，自為法所不許，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。從而，原告本件起訴為不合法，應予駁回。

依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭審 判 長 法 官　王立杰