臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

共同訴訟代理人

丁○○原名：洪

再審被告

行政院

代表人

丙○○

上列當事人間因收回被徵收土地事件，再審原告對本院中華民國91年5月29日90年度訴字第3453號判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、再審原告追加意旨略以：行政處分成立之前提，必須是合法之行政處分，所謂合法行政處分必須具備法定之要件：須由有管轄權限之官署所發、須遵守法定之程序、依法定形式頒布。就前述第1點符合管轄權之規定：行政處分必須由有對該事務及所在地之地域有管轄權之官署所頒發，才屬合法。所謂事務，係指該行政官署所被指定、分派之行政任務。因此，必須依照法令（包括即使是內部之行政規則，如職務畫分準則）界定某行政官署有無權限（事權）頒布某項處分；所謂地域，係指行政官署被指定之管轄空間，違背這種管轄區分（所謂越區管轄）新頒布之處分，同依行政訴訟法第1條第2項，主張逾越權限之行政處分為違法，而歸於無效。而行政院及再審被告依據90 年度訴字第3453號判決，確定原處分機關為行政院。依上述理由反觀之，行政院、被告、本院判決既認原處分機關為行政院，行政院既為有管轄權之官署，自應於此擴建校地之法定使用期限內使用，惟行政院自始至今從未於此擴建用地有使用之實際作為，故依法應判再審原告勝訴，收回被徵收之土地。綜上，原告認為90訴3453號判決適用法規顯有錯誤，判決理由與主文顯有矛盾，因此提起再審。本院前審認行政院始為有權處分機關，故本件再審請准追加並列臺北市政府地政處及行政院為再審被告。

二、按再審之訴，係對原確定判決聲明不服之方法，對確定判決依行政訴訟法第二百七十三條提起再審之訴者，僅確定判決之當事人始得為之，亦應對原確定判決之相對人提起，以該相對人為再審被告，此觀諸上開法文甚明，如非確定判決當事人對原確定判決之相對人提起，提起再審之訴者，其訴不合法，應予駁回 (同法第二百七十八條第一項參照)。

三、經查，本件原確定判決本院90年訴字第3453號原判決被告為台北市政府地政處（再審原告對台北市政府地政處所提再審之訴，另以判決駁回），再審原告追加之再審被告行政院，並非本院90年訴字第3453號判決之被告，再審原告以行政院為被告追加提起再審之訴，自屬不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。