臺北高等行政法院判決

原告

漢祺科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

莊昆明（會計師）

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國92年7月16日台財訴字第0920033044號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告未依規定辦理民國86年度營利事業所得稅結算申報，經被告填發滯報通知後，仍未辦理申報，被告初查乃依所得稅法第79條第1項規定，核定所得額為新台幣（下同）8,387,278元，應納稅額2,087,392元及怠報金418,031元。原告循序訴經本院以90年度訴字第4454判決，將訴願決定及原處分均撤銷，囑由被告另為處分。嗣被告重為復查決定，變更核定全年所得額為7,469,545元，應納稅額為1,860,719 元及怠報金372,143元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：被告以原告未提示帳證供核，按同業利潤標準核定其86年度營利事業所得稅額，原告可否以其帳證遭竊主張其核定有誤？

㈠原告主張之理由：原告未曾到庭，依其所提訴狀略為：

⒈原告公司負責人甲○○當年長期在澳洲照顧罹患骨癌之女兒，公司資產及帳冊遭總經理及主辦會計捲逃，致原告無法及時辦理86年度營利事業所得稅結算申報。原告已提出台南縣歸仁分局受理刑事案件報案三聯單，並請求聯絡房東為證人，然被告皆未為之，係違背行政程序法第9條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」之規定。

⒉原告帳證已失竊無法提出，被告應以原告85年底之財產目錄為基礎計算折舊，86年度之營業稅申報資料計算營業收入、進貨及費用，86年度扣繳資料核算薪資、北部辦公室租金費用、南部工廠薪資及廠房租金，計算原告86年度營利事業所得稅之應納稅款；或按被告核定之原告83、84、85三年度之平均課稅所得計算應納稅款。再取前兩種計算應納稅款較低者為該年度之應納稅基準。

⒊依營利事業所得查核準則（下稱查核準則）第103條規定，竊盜損失為可認列之其他費用或損失，故不可抗力事件應包括已向警局備案而能舉證之竊盜事件，原告及負責人皆無過失，被告應撤銷怠報金之處罰。

⒋重核復查決定書理由第二點：「經查該代理人既已受託本案之行政救濟事宜，則本局依法通知復查帳證之提示，代理人應當配合，此與其是否為申請人帳務處理無關」惟訴訟代理人僅受委託代理行政救濟事務，並未受委託代為86年度帳務整理或稅務簽證工作。

⒌重核復查決定書理由第五點中，被告以營業收入加計營業外收入方式按同業利潤標準合計課稅所得，並未將原告之營業外支出（主要為利息支出）減除，該項利息支出被告可依85年度原告申報資料（往來銀行利息收入扣繳憑單），查得往來銀行向其函詢即可知。被告未查明減除，有違財政部79年1月11日台財稅字第791183529號函釋：經依同業利潤標準核定者，如有非營業損益，應另行查明計算意旨及行政程序法第9條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」之規定。且按行政法院89年判字第1222號判決意旨：「稅捐稽徵機關對證據之認定應綜合全部證據內容，不得僅挑選課稅證據，但對稅捐減項悶而不論」及行政法院87年判字第2335號判決意旨：「稽徵機關調查課稅事實，應斟酌納稅義務人有利及不利事實，不得僅採不利事實，而捨有利事實不顧，否則即違實質課稅原則」稽徵機關漏未減除營業外支出，顯有違前開判決意旨。

⒍被告以同業利潤標準核算原告86年度營利所得，與85年、84年之核定所得差異過大，有違司法院釋字第218號解釋及本院90年度訴字第5605號判決意旨。

⒎依所得稅法第83條「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」稽徵機關有「依查得之資料核定其所得額」及「依同業利潤標準核定其所得額」可供選擇。原告於前復查、前訴願主張因帳證遺失，請求依被告等處所存之營業稅申報資料（營收、進貨、進料），營業費用資料（如薪資、租金、財產目錄【折舊】），利息收入及利息支出資料等為依據重新核定所得，被告皆未予以採納，有違行政程序法第7條比例原則之規定。

㈡被告主張之理由：

⒈本案系爭年度之核定所得額，被告除通知原告依法提示帳證外，另通知原告之代理人提示有關帳證備查，惟原告及代理人均已自承帳證遺失致無法提示，則被告依行政訴訟撤銷重核意旨，依查得之營業收入，依法以同業利潤標準（原以行業代號4200－11，淨利率18%核定，變更為3232－12，淨利率16%）變更核定其所得額為7,469,545元，另依據所得稅法第108條第2項規定加徵之怠報金亦已變更為371,477元，洵無違誤，被告已善盡調查之能事，與行政程序法相關規定尚無違背。至原告之代理人聲稱，其僅受託代理行政救濟事務，並未委託帳務整理乙節，經查該代理人既已受託本案之行政救濟事宜，則被告於復查時依法通知提示帳證，代理人應當配合，此與其是否為原告帳務處理無關，併予陳明。

⒉至原告代理人訴稱其因帳證遺失，請求依被告及友局、處等相關之營業額資料（如營業收入、成本、進貨）、營業費用資料（如薪資、租金）重新核定所得額或依查核準則第11條第2項規定，按前三年度經稽徵機關核定純益率之平均數核定乙節。經查稽徵機關進行調查或復查時，原告應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據，且上開資料僅關係所得額之一部分，未提示帳簿、文據，無法據以核定所得，是被告依查得之營業收入依同業利潤標準核算全年所得，並無不符；又其系爭年度帳簿憑證遭竊，非因遭受地震、風災、水災、旱災、蟲災、火災及戰禍等不可抗力之災害，並無查核準則第11條第2項規定之適用，亦無查核準則第103條規定之適用；縱若屬實，其帳簿遺失，亦未向被告申請報備，空言主張，核不足採，原核定仍予以維持。

理由

一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為七年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」稅捐稽徵法第21條定有明文。次按「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起十五日內補辦結算申報；其逾限仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有關規定辦理。」「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」「納稅義務人逾第七十九條規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵百分之二十怠報金。怠報金之金額，不得少於四千五百元。」「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部份依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」為行為時所得稅法第79條第1項、第83條第1項、第108第2項及所得稅法施行細則第81條所明定。又按「營利事業之帳簿憑證，除為緊急避免不可抗力災害損失、或有關機關因公調閱或送交合格會計師查核簽證外，應留置於營業場所，以備主管稽徵機關隨時查核。」另按「營利事業之各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存五年」亦為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第25條及第27條第1項所規定。

三、原告未依規定辦理86年度營利事業所得稅結算申報，經被告發滯報通知後仍未辦理，被告乃按同業利潤標準核定其全年所得額為8,387,278元，應納稅額2,087,392元及怠報金418,031元。原告循序訴經本院以90年度訴字第4454判決，將訴願決定及原處分均撤銷，囑由被告另為處分。嗣被告重為復查決定，以原告產品瓦斯汽車燃料轉換系統套件適用之行業代號，依中華民國稅務行業標準分類，訂頒86年度營利事業各業同業利潤標準，並無瓦斯汽車燃料轉換系統套件之同業利潤標準淨利率資料可採，經援引最接近之行業代號3232-12汽車專用零件，當年度同業利潤標準淨利率為16%重核，變更核定全年所得額為7,469,545元，應納稅額為1,860,719元及怠報金372,143元。原告復循序提起行政訴訟，主張公司證帳因遭總經理及主辦會計竊取，故無法提出，被告應依在國稅局等處之營業稅申報資料及財產目錄、扣繳憑單等綜合計算其應納稅額，或按被告核定之原告83、84、85三年度之平均課稅所得計算應納稅款云云，詳如事實欄所載。兩造爭點在於被告以原告未提示帳證供核，按同業利潤標準核定其86年度營利事業所得稅額，原告可否以其帳證遭竊主張其核定有誤？經查原告自承無法提示本年度相關帳證供被告查核，被告依法自得按同業利潤標準核定其所得額。縱原告所稱帳證遭公司內部人員竊取乙節屬實，亦非因遭受地震、風災、水災、旱災、蟲災、火災及戰禍等「不可抗力之災害」，無從依查核準則第11條第2項規定以其前三個年度經稽徵機關核定純益率之平均數為核定，至於查核準則第103條所定之竊盜損失並非不可抗力之災害，不可等同類比。又原告未能提示帳證，被告縱可依在國稅局等處之營業稅申報資料及財產目錄、扣繳憑單等查得片段憑證，亦無法查知是否與營業或業務有關，原告主張均無可採。從而被告重為復查決定，變更核定全年所得額為7,469,545元，應納稅額為1,860,719 元及怠報金372,143元，訴願決定予以維持，均無違誤，原告仍執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段、民事訴訟法第385第1項前段，判決如主文。

第二庭審判長法 官　鄭忠仁