臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

上列聲請人因考試事件，對最高行政法院中華民國92年6月19日92年度裁字第833號裁定、本院89年度訴字第3160號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對行政法院所為之裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條規定，必須原裁定具有同法第273條各款所列情形之一者，始得為之。又為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。亦為同法第273條第1項第11款所明定。

二、本件聲請人參加78年至86年間舉行之各年度專門職業及技術人員高等考試律師類科考試 (下稱律師高考)均未獲錄取，於申請複查成績經被告函覆無誤後，即分別向考選部請求閱覽及複印應各該年度考試之全部答題試卷，均經考選部以與應考人申請複查考試成績處理辦法第8條前段之規定不合，予以駁回，原告循序提起訴願、再訴願、行政訴訟及再審之訴遞遭駁回確定。嗣聲請人以考試院業依89年7月1日施行之訴願法修正條文第49條規定，應其所請，准予閱覽及影印其參加88年同項考試試卷在案，認考選部自78年至86年間否准其閱覽及影印試卷之行政處分已因情事變更應予撤銷，乃依訴願法第97條第1項第9款規定向考試院申請再審，請求撤銷考選部前開處分，並准其閱覽及複印78年至86年間應考之全部答題試卷，經考試院決定再審聲請駁回，聲請人不服，提起行政訴訟，經本院89年度訴字第3160號裁定駁回，聲請人提起抗告，亦經最高行政法規92年度裁字第833號裁定駁回確定。嗣聲請人以前開確定裁有行政訴訟法第273條第1項第11款之情形，向最高行政法院聲請再審，經最高行政法院以93年度裁字第1385號裁定移送本院管轄。

三、聲請人聲請再審意旨略謂：聲請人前申請閱覽及複印78年至86年間參加律師高考之全部答題試卷，考選部依申請複查考試成績處理辦法第8條前段規定否准原告所請，該規定屬行政命令，已牴觸89年7月1日施行之訴願法修正條文第49條規定，應屬無效，且考試院業依前開訴願法第49條規定，准許其閱覽及影印其參加88年度律師高考之答題試卷在案，原裁定自程序上駁回其訴，自有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審理由等語。

四、經查，最高法院前開確定裁定係以聲請人就其參加78年至86年間舉行之律師高考，向考選部申請閱覽及複印各該年度應考之全部答題試卷，經考選部予以駁回，聲請人循序提起訴願、再訴願事件，均屬89年7月1日新修正訴願法施行前已終結之事件，自無適用前開修正後訴願法第49條規定之餘地，聲請人據以對前開確定訴願、再訴願申請再審，即屬無據，訴願決定以其訴願不合法而決定不受理，並無不合，聲請人起訴顯無理由，本得不經言詞辯論以判決駁回，原裁定(即本院89年度訴字第3160號裁定)以起訴不備要件予以駁回，裁判形式雖有未洽，惟結論並無不同，而維持原裁定，並駁回聲請人之抗告，核與考試院有無依89年7月1日修正公布施行之新訴願法第49條規定，准許聲請人閱覽及影印參加88年律師高考試卷無涉，亦非以考試院前開行政處分為裁定基礎，聲請人執此主張原裁定基礎之行政處分業已變更，而有前揭行政訴訟法第273條第1項第11款之再審理由，洵非有據。再者，聲請人聲請再審之前開事由，已於起訴及抗告程序為此主張，而為原裁定所不採，聲請人又執此同一事由聲請再審，依前揭行政訴訟法第273條第1項但書規定，亦有未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　徐瑞晃