臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十三年度訴字第一０二號

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一０二號

原告

甲○○

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

兼右三人共同

訴訟代理人

丁○○

被告

臺北市政府工務局建築管理處

代表人

戊○○處長）

訴訟代理人

己○○

　　　　　　　　庚○○

右當事人間因違章建築事件，原告不服台北市政府中華民國九十一年九月十二日府訴

字第○九一二○五五六一○一號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：

主文

理由

一、原告等係台北市○○○路一八四之一號二、三樓之住戶，於民國九十年八月二十七日，以民生西路一八六號及一七八巷八號後巷建物阻礙防火巷，影響衛生下水道設置等事由，向台北市市長陳情，請求市長指示有單位伸張公權力，經市長室以秘機信收字第九○○八二九四八號交辦單移由被告台北市政府工務局建築管理處（下簡稱建管處）及衛生下水道工程處辦理。案經經被告建管處以九十年九月十三日北市工建違字第九○六八八三九三○○號函復原告等，案址並無防火巷設計且屬舊有既存違建，將依規定列入分期分類辦理，該處復以九十年十一月十三日北市工建違字第九○七○四二五五○○號函復原告甲○○重申上情，並請其轉知其他陳情人。嗣原告等以被告建管處並未明確函復案址應歸屬何類違建及何時執行等事由，復於九十年十一月二十二日向台北市市長提出陳情，經市長室以九十年十一月二十六日秘機信收字第九○一一二六二七號交辦單轉被告建管處辦理，案經被告建管處以九十年十一月二十九日北市工建違字第九○七○九四一三○○號函復原告甲○○。原告不服上開函復，於九十年十二月二十六日提起訴願，經訴願決定機關台北市政府以程序不合為由，而為訴願不受理之決定。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、按行政訴訟法第四條第一項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」而此所謂行政處分，依訴願法第三條第一項規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。復按「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」前行政法院（現改制為最高行政法院）六十二年度裁字第四十一號著有判例。

三、經查，被告建管處上開九十年十一月二十九日北市工建違字第九○七○九四一三○○號函復原告甲○○，並請其轉知其他陳情人內容為：「主旨：有關檢舉本市大同區○○○路一八六號（無建築執照房屋）及一七八巷八號一樓後等防火巷違建案，請查照。說明：一、依本市長室九十年十一月二十六日秘機信收字第九○一一二六二七號函轉台端等檢舉函暨附件辦理。二、本市大同區○○○路一八六號（無建築執照房屋）及一七八巷八號房屋，查上址無防火巷設計且屬舊有既存違建，本處九十年九月十三日北市工建違字第九○六八八三九三○○號函（諒達）復有案；由於建築技術規則於六十三年二月十五日始有『防火巷』規定，【上址】因無申請執照記錄，自無檢討上開規定；按『防火巷』規定已於七十一年七月十五日建築技術規則修正後改為「防火間隔」，「防火間隔」留設目的旨為阻隔火勢漫（蔓）延，避免影響鄰幢安全。依內政部營建署八十五年十月二十二日營署建字第二○六三一號函解釋：查建築技術規則建築設計施工編第一百十條有關『防火間隔』之規定，係於七十一、六、十五修訂，旨在解決原條文規定『防火巷』應配合鄰地留設及相接通之問題，故規定新建建築基地留設防火間隔，僅須就基地範圍內檢討，無須配合鄰地留設，俾易於執行。三、台端陳述住戶防火巷被鄰居堵住乙節，查防火巷認定係依本局核准使用執照圖說標示為認定依據，本處無法以台端所謂有防火巷即據以認定；另市民不配合被告衛工處污水下水道管線施工處罰乙節，被告已轉請被告衛工處另案專函答復。」按檢舉請求政府機關對第三人之違建拆除，核其內容為一命令處分，其請求權之基礎應有法律明文規定，否則政府機關並無義務作成處分。本件原告等向被告建管處檢舉請求拆除台北市○○○路一八六號後方防火巷違建物，惟並未說明其公法請求權之依據何在，依前揭說明，被告建管處並無作成處分之義務，其函復即難視為行政處分；何況，原告等檢舉請求拆除上開違建物，已非第一次，被告建管處且曾以九十年九月十三日北市工建違字第九○六八八三九三○○號函為相同意旨之答覆在案，本次函覆，除重申前旨外，僅補充法令規定之說明，核其內容，純屬事實敘述及理由說明，不因該項敘述及說明而生法律效果，自非對原告等所為之行政處分。訴願決定以上開函非屬行政處分，不予受理，即無不合。原告復提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又原告起訴既非合法，其實體上之主張即無庸審究，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第一庭