臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

黃瑞明律師

訴訟代理人

陳凱君律師

複代理人

徐文怡律師

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國92年8月19日台財訴字第0920045007號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查原告係於民國92年8月21日收受訴願決定書，有經大廈管理員吳鎰坤簽收之送達證書在訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間，應自92年8月22日起算，扣除在途期間4日，至92年10 月27日即已屆滿（10月25日為星期六，以次週一代之）。原告遲至93年4月22日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

二、原告雖主張訴願決定書係由管理員吳鎰坤簽收，吳鎰坤未將文書交付原告收受，且本件郵務送達證書僅經管理員吳鎰坤簽章，未加蓋大廈管理委員會之圓戳章，不生合法送達效力云云。惟按「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」為訴願法第47條第3項、行政訴訟法第72條第1項及第2項所明定。又在區分所有之大廈內住戶所設管理委員會僱用之管理員，其為該大廈內住戶收受文件時之身分，性質上屬於全體住戶之受僱人，本件訴願決定書係由原告住所之大廈管理員吳鎰坤簽收，且註明為管理員代收，原告亦自承吳鎰坤為其住處之管理員，當無須以加蓋大廈管理委員會之戳章顯示其管理員身分之必要，該項送達自屬合法。況原告於92年4月28日未具理由提起訴願，訴願決定機關於92年6月18日以台財訴字第0920035029號函通知原告20日內補具訴願理由書，該函亦由同一管理員吳鎰坤簽收，原告即於同年7 月4日補提訴願理由書，益見訴願決定書之送達並無違誤，原告所稱無可採。另本件訴訟既不合法，其實體之理由，自無庸審酌，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　 鄭忠仁