臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

中央信託局股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○兼送達代收

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間因公保事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國93年6月8日93公審決字第0164號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告係民國（下同）32年12月1日出生，原係臺北縣政府技士，於53年5月1日加入公教人員保險（以下簡稱公保）為被保險人，78年12月16日以該府課長一職辦理退休生效（以下稱第1次退休），退保時因已繳付保費逾20年，經被告之前身中央信託局（於92年7月1日改制為中央信託局股份有限公司公務人員保險處（以下簡稱公保處）依88年5月29日修正公布前之公務人員保險法第16條規定核給36個月之養老給付新臺幣（下同）579,600元。嗣原告於79年4月3日再任職臺北縣三重市公所（以下稱第1次再任）主任秘書，重新辦理加保，並依規定將原領上開養老給付如數繳回。原告於86年12月13日申請自願退休，經銓敘部87年1月12 日87台特三字第1572195號函核定於87年3月1日退休（以下稱第2次退休）生效，公保處據以重行核給其養老給付1,249,200元。嗣銓敘部發現原告之第2次退休，因年齡未滿60歲，不符合自願退休條件，以87年3月19日87台特三字第1598549號函撤銷原核定之第2次退休案（原告已於87年3月1日前辦理退休離職），而公保處則以87年4月15日（87）中公現字第11562號函，以原告第2次退休非依法退休或資遣，依84年6月9日修正發布之公務人員保險法施行細則第41條第2項規定，僅能領回原繳還之579,600元，並請其繳回所溢領之669,600 元。原告以90年11月8日申請書向公保處請求其第1次再任重新加保，所繳之保險費加計利息發還，經公保處以同年12月28日中公現字第9016642796號函否准所請。原告91年7月10日再任職臺北縣政府（以下稱第2次再任），並於93年3月1日再次退休（以下稱第3次退休），公保處爰依銓敘部93年1月27日部退四字第0932321755號退休核定函，以93 年3月1日中公現字第09316600337號函（下稱系爭處分）覆原告，以其已領最高36個月之養老給付，再次退休發還其重行加保期間自付部分之保險費，並加計利息合計14,741元。原告不服，提起復審，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：

⒈復審決定及原處分均撤銷。

⒉被告應作成核付原告養老給付420,480元之行政處分。

㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。

三、兩造之主張：

甲、原告主張之理由：

一、原告78年12月16日第1次退休，於79年4月3日再任臺北縣三重市公所主任秘書期間共計7年11月，於86年12月19日備齊有關證件申請第2次退休，奉銓敘部87年1月12日核定「適（準）用公務人員退休法第4條第1項第2款規定辨理自願退休，自87年3月1日生效」，另備註欄內2亦指明：「查吳員係退休再任人員，曾經本部於78年11月15日以78台華特四字第341776號函核定自78年12月16日退休生效，依其任職年資26年1個月，核給86%之月退休金在案，依84年7月1日修正施行前公務人員退休法施行細則第12條第2項規定，再任公務人員退休時，其退休金基數連同以前退休金基數合併計算，以不超過公務人員退休法第6條所定最高標準為限（61個基數），其以前退休已達最高限額者，不再增給，未達最高限額者補足其差額，本案吳員新制實施前再任年資5年8個月，依上開規定應再給予8個基數之1次退休金。」另依退休金證書亦書明，原告出生日期為32年12月1日，銓敘部顯然同意原告之服務年資合併計算，准予再退休。

二、查最高行政院90年度判字第1620號判決，以原告第2次退休為87年3月1日時尚未滿60歲，而其任職年欄所載新制實施前5年3個月，新制實施後2年8個月，合計僅7年11個月，歷任職務欄，亦僅記載自79年4月起之職務，是其顯知任職年資未滿25年，竟援用公務人員退休法第4條第1項第2款，任職滿25年規定申請退休，致銓敘部未查，誤准其退休縱非故意，亦難謂無重大過失，自不得主張對該核定函有值得保護之信賴利益等語。惟據原告於86年12月13日提送公務人員退休事實表已詳細記載自52年12月起擔任公務員至87年3月歷任各項職務，並非僅記載自79年4月起之職務，最高行政法院未予詳查，竟判決原告不得主張對該核定函有值得保護之信賴利益情事，且我國人事法令一再修改，依公務人員退休法第4條第1項並無規定再任公務人員必須年滿60歲始准退休，而原告亦非人事主管人員，退休案必須層層審核，原告何有過失可言。況依銓敘部於87年7月13日台銓訴決字第725號訴願決定書理由第2項後段僅表示其誤核部分，本部應行檢討，至於撤銷誤核退休案依法並無違誤，並未論及上述過失情形，而復審決定未予查明，據以引用最高行政法院之判決，顯有誤解。

三、原告申請第2次退休，係經台北縣政府審核層轉銓敘部核定，並無行政程序法第119條所定以詐欺脅迫賄賂或其他不正確資料或為不完全陳述，使行政機關作成行政處分。公教人員保險法於88年5月31日修正公布施行，而原告當時服務臺北縣三重市公所，原告第2次退休被撤銷係於該法修正前之87年3月19日，撤銷案在先、修法再後，被告處處引用不利原告之新舊法條，對原告極為不公，亦有違誠信原則及信賴保護原則，應依行政程序法第120條規定：「授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。」

四、綜上所述，原告情況非常特殊，第1次再任職期間（79年4月月3日至87年3月1日）共計7年11個月，原告皆按月繳納保險費，自應給予合理之補償。懇請鈞院撤銷原處分及復審決定，採用新舊法一體適用原則，按照第3次退休職等俸額計算，命被告給付1,098,900元（俸點490，俸額30,525元，30,525×36 =1,098,900元）。倘無法同意，仍請依第1次退休時級俸點460，並按當時第2次退休之87年俸額27,780元計算，給付1,000,080元，扣除已領579,600元，應補發老年給付差額420,480元。

乙、被告主張之理由：

一、經查原告係53年5月1日起參加公務人員保險，迄至78年12月12月16日第1次退休退保時（第1次退休），計任職逾20年，依法核給最高36個月之養老給付，計579,600元。原告復於79年4月3日再任公職於臺北縣三重市公所（第1次再任），重新辦理加保，並依當時公務人員保險法第16條第2項規定，將原領之養老給付如數繳回。

二、原告嗣於87年3月1日再次辦理自願退休，經銓敘部87年1月12日87台特三字第1572195號函，核定其於87年3月1日再次辦理退休（第2次退休），經公保處據以重行核給養老給付1,249,200元。惟原告再檢具86年考績通知書，至銓敘部辦理退休俸級復審，經銓敘部發現原告第2次辦理退休時，未年滿60歲，或未任職25年以上，均核與公務人員退休法第4條第1項所定之退休條件未合，爰於87年3月19日以87台特三字第1598549函撤銷其第2次所核定之退休案，經公保處於87年4月15日以中公現字第11562號函台北縣三重市公所轉達銓敘部之函示，原告之第2次退休，並非依法退休或資遣，故僅能發還原告原繳還之579,600元，爰請原告繳回所溢領之669,600元，經原告如數繳回在案。

三、原告復於91年7月10日再任職台北縣政府（第2次再任），並於93年3月1日再次退休（第3次退休）。公保處即以系爭處分通知原告，依88年5月29日修正公布之公教人員保險法第14條第4項規定，僅得領回其重行加保期間自付部分之保險費，並加計利息發還，被告依法所為處分並無違誤。

理由

壹、程序方面：本件原告起訴後，被告之代表人於93年8月17日已由黃瑞松變更為乙○○，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。

貳、實體方面：

一、按88年5月29日修正前之公務人員保險法第16條規定：「（第1項）被保險人繳付保險費5年以上，於依法退休時，依左列規定予以1次養老給付．．．（第2項）依前項規定請領養老給付者，如再依第2條規定參加本保險時，應將原領養老給付如數繳還本保險；其參加本保險之年資，於將來退休，請領養老給付時，准予合併計算。」及91年6月26日修正公布之公教人員保險法第14條規定：「（第1項）被保險人依法退休、資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以1次養老給付。依其保險年資每滿1年給付1．2個月，最高以36個月為限。．．．（第3項）被保險人請領養老給付後，如再重行參加本保險時，原領養老給付無庸繳回，其原有保險年資，不得合併計算，各次所領養老給付合計月數，最高仍以36個月為限。未達最高月數者，補足其差額，其已達最高月數者，不再增給。（第4項）被保險人已領養老給付最高月數後，重行參加本保險，日後退休或離職退保時，不再發給養老給付。但其重行加保期間自付部分之保險費，加計利息發還。（第5項）被保險人於中華民國84年3月1日以後88年5月30日以前繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，依原公務人員保險法或原私立學校教職員保險條例規定標準予以1次養老給付。」次按84年6月9日修正公布之公務人員保險法施行細則第41條規定：「（第1項）依本法第16條第2項規定，退休人員領取養老給付後，復任公職申請續保時，應將其已領之養老給付，如數1次繳回承保機關並註銷原領養老給付案。（第2項）前項被保險人如再依法退休時，其原有年資與再任公職後之年資，應合併計算，以請領養老給付。如係其他原因離職者，仍得於離職後5年內，請領其原已繳回或原應領而未領之養老給付。但在職死亡領取死亡給付者，不得請領。」

二、本件原告係於91年7月10日第2次再任，嗣於93年1月12日申請同年3月1日自願退休，銓敘部以93年1月27日部退四字第0932321755號函，核定原告第3次退休，公保處爰依銓敘部前開第3次退休核定函，以同年3月1日系爭處分，發還原告重行加保期間自付部分之保險費，並加計利息14,741元。原告訴稱其情況特殊，請撤銷公保處所為處分，按第1次退休時俸點460，並按當時第2次退休俸額27,780元計算36個月為1,000,080元，扣除已領回之579,600元，請補發養老給付420,480元云云。

三、查原告係於53年5月1日起參加公保，其78年12月16日第1次退休退保時，計任職及已繳付保費20年以上，業經公保處依法核發36個月之公保養老給付579,600元，原告雖於第1次再任時，重新辦理加保，經由再任機關依法繳回第1次退休已領之公保養老給付在案，嗣原告辦理第2次退休，經銓敘部核定其於87年3月1日辦理第2次退休，並經公保險核給原告養老給付1,249,200元，惟其後經銓敘部發現原告第2次退休不符退休條件，經銓敘部於87年3月19日以87台特三字第1598549號函撤銷其退休核定確定後，公保處據以追繳溢支669,600元之部分，就其第1次再任繳回之579,600元部分，依當時公務人員保險法施行細則第41條第2項規定仍予發還，且公保處以87年4月15日（87）中公現字第11562號函請服務機關追繳回原告所溢領之669,600元，雖因原告陳情經公保處同意暫緩繳回，惟嗣因最高行政法院就其有關退休事件判決駁回確定，原告已於90年12月1日將前開溢領之669,600元繳回等情，為兩造所不爭，且有公保處養老給付通知書、銓敘部87年1月12日87台特三字第1572195號函、87年3月19日87台特三字第1598549號函、93年3月25日部退四字第0932350282號函、公保處87年4月15日（87）中公現11562號函、90年12月28日中公現字第9016642796號函、最高行政法院90年度判字第1620號判決、系爭處分等件為證，自堪信為真正。故原告第2次退休時，因未符合自願退休要件，該退休核定業經撤銷，原告核應已依前開公務人員保險法施行細則第41條第2項規定請領其原已繳回之養老給付，並確定在案。而原告於91年7月10日第2次再任時，依上開公教人員保險法第14條第3項規定，其原領之公保養老給付已毋庸繳回。是原告於93年3月1日第3次退休時，如前所述因其前於第1次退休時，已領養老給付最高月數36個月在案，揆諸前揭公教人員保險法第14條規定，應不再發給養老給付，但其重行加保期間自91年7月10日至93年3月1日自付部分之保險費，則應加計利息發還。公保處爰以系爭處分，發還原告上開重行加保期間自付部分之保險費，並加計利息14,741元，經核並無違誤。原告所稱被告應再核付原告養老給付云云，顯有誤解。

三、至原告指稱其第2次退休撤銷在先，公教人員保險法修法在後，對其極為不利，政府有違誠信及信賴保護原則，應依行政程序法第120條規定，給予合理之補償云云。惟原告第2次退休撤銷案，核屬另案，且該第2次退休案，業經銓敘部以87年3月19日87台特三字第1598549號函撤銷，並經最高行政法院90年9月7日90年度判字第1620號判決審認原告係32年12月1日出生，其申請重行退休日87年3月1日，尚未滿60歲，而其任職年資欄記載，新制施行前5年3個月，新制施行後2年8個月，合計僅7年11個月，歷任職務欄，亦僅記載自79年4月起之職務，是其顯知任職年資未滿25年，竟援用公務人員退休法第4條第1項第2款「任職滿25年」規定，申請退休，致銓敘部未查，誤准其退休，原告縱非故意，亦難謂無重大過失，自不得主張對該核定函有值得保護之信賴利益等情確定在案。故就此第2次退休撤銷部分，原告不得主張信賴利益補償，原告再執此為理由爭執，核不足採。又原告第3次退休時間係93年3月1日，就有關養老給付之給與，自應依該退休時之法律為之，而依前揭91年6月26日修正公布之公教人員保險法規定可知，原告既於第1次退休時業已領取36個月之養老給付，依法即無從再發給養老給付，則其主張被告應依第1次退休時級俸點460，並按當時第2次退休之87年俸額27,780元計算，給付1,000,080元，扣除已領579,600元，應補發老年給付差額420,480元，並無所據。又被告否准原告之請求，乃係依據法律規定為之，並無何違反誠信原則或信賴保護原則情事，併此敘明。

四、綜上所述，被告否准原告之申請，並無不合，復審決定予以維持，亦無違誤。原告仍執陳詞，訴請判決如聲明，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　姜素娥