資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第3419號
- 原告
- 台灣泰科電子
- 原告
- 股份有限公司
- 代表人
- 甲○○（董事長）
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 陳彥希律師
- 訴訟代理人
- 劉致慶律師
- 被告
- 財政部臺北關稅局
- 代表人
- 詹昭鐶（局長）
- 訴訟代理人
- 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國93年9月8日台財訴字第09300394440號訴願決定， 提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「海關依本條例處分之緝私案件，應製作處分書送達受處分人。前項處分書之送達方法，準用刑事訴訟法有關送達之規定。」、「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起三十日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」為海關緝私條例第46條、第47條第1項所明定。 次按刑事訴訟法送達規定於第 6章第55條至第62條，規定應受送達人與送達處所之陳明、囑託送達、郵寄送達、對檢察官之送達、公示送達之事由、程序與生效期、送達人送達、民事訴訟法送達規定之準用，故刑事訴訟法第 7章第66條在途期間之扣除規定並不在海關緝私條例準用之列，亦即刑事訴訟法第 7章第66條在途期間之扣除規定，雖適用於法院之訴訟程序，惟不適用於行政機關之復查程序。 再按行政程序法第1章第 8節期日與期間及第11節送達規定，亦無在途期間之扣除規定，僅行政訴訟法及訴願法分別定有在途期間之扣除規定，此觀諸行政訴訟法第89條、訴願法第16條規定即明。
二、本件原告因虛報進口貨物事件，係於民國（以下同）92年12月12日收受被告所為之如附表所示之處分書，此有送達證書附於原處分卷可稽。計原告申請復查之期間，應自92年12月13日起算，因上揭說明，無扣除在途期間規定之適用（或準用），原應至93年 1月11日屆滿，惟因該日為星期日，依法應以其次日即93年 1月12日（星期一）代之，而為期間之末日。原告遲至93年 1月13日始以掛號郵寄方式交郵申請復查，此為原告所不爭執，復查決定以其復查之申請已逾法定不變期間，不予受理，訴願決定予以維持，均無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第四庭審判長法 官 徐瑞晃