臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

新竹市警察局

代表人

乙○○（局長）

被告

新竹市政府

代表人

丙○○（市長）

被告

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

丁○○（所長）

上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」，道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第87條定有明文。又按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．：⒈訴訟事件不屬行政法院之權限者。．．．」，復分別為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款所規定。另「依道路交通管理處罰條例第75條（現行第87條）規定，受處分人不服第14條（現行第8條）主管機關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起10日（現行15日）內向管轄地方法院聲明異議；如不服法院之裁定，得為抗告，但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序，自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」，此觀行政法院（現改制為最高行政法院）60年度裁字第252號判例即明。

二、本件原告於93年3月27日8時18分許，將其所有JV-1978號車輛停放於新竹市○○街路邊收費停車場，因未依規定繳費，違反處罰條例第56條第1項第11款規定，遭新竹市政府交通局移由被告新竹市警察局處理結果，被告新竹市警察局於93年5月31日以竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。原告不服，於未向法院聲明異議（嗣已向臺灣新竹地方法院聲明異議）前之93年7月2日及同年8月10日，分別向被告新竹市警察局及新竹市政府提出陳訴書及訴願書，嗣經新竹市政府分別於93年7月9日、8月18日以府交停字第0930077154號、第0930088203號函復略以系爭停車費無註銷之理由，原告應儘速繳納罰鍰，避免逾期再受罰等語。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

三、按「違反本條例之行為，由左列機關處罰之：1.第12條至第68條由公路主管機關處罰。」、「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新台幣3百元罰鍰。」，分別為處罰條例第8條第1項第1款及第56條第2項所明定。經查本件原告在道路收費停車處所停車未依規定繳費，被告依上開法條規定予以通知舉發，尚非無據，且本件係屬交通違規事件，原告如對之有所不服，依首揭法條規定及判例，應向普通法院尋求救濟，本不得循通常訴願程序提起訴願，是原告所提訴願即於法不合，被告新竹市政府僅以93年7月9日及8月18日函覆，而未依訴願程序處理，要無違誤，原告所稱被告新竹市政府不為訴願決定顯有違法云云，殊有誤解。況原告業已向臺灣新竹地方法院聲明異議，該院並於94年1月20日以新院月刑孝交聲31字第01255號函被告交通部公路總局新竹區監理所移送相關資料過院審理，益徵本件並非公法上之爭議，不屬行政法院之權限甚明，揆諸首揭法條規定及判例，原告復對之提起行政訴訟，即屬不合法，應予駁回。又本件訴訟因不合法既經駁回，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

第二庭審判長法 官 鄭忠仁