臺北高等行政法院裁定

聲請人

有志貨運交通有限公司

代表人

甲○○

相對人

行政院新聞局

代表人

姚文智（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因政府採購事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原處分或原決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，此觀行政訴訟法第116條第2項前段規定甚明。又所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在社會一般通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢估價賠償者而言。

二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人因「定期空運光華雜誌至日本東京」採購案，被相對人以「得標後，無正當理由而不訂約」為由，將聲請人列為拒絕往來廠商名單停權一年自民國94年8月19日起至95年8月18日止，並刊登政府採購公報之處分，應予停止執行。因本件聲請人已提起行政救濟，倘相對人不待救濟結果逕行執行處分，聲請人將無法參加公共工程競標，且行政訴訟曠日費時，在此期間，原告將因此受營業利益之損害，又既被列為拒絕往來廠商，則待拒絕往來期限屆滿，亦必影響原告在公共工程或民間工程之投標。再者，近來年貨運業之民間業務受工廠外移之影響，極為慘澹，原告遂致力於公共工程，原告自93年12月間起至94年7月19日止所承攬之公共工程計有11件，此以業務量衡量，如被停權一年，將遭受莫大之損害。為此，請求停止原處分之執行。

三、經查，原告為貨物運送業者，專以承攬貨物運送，賺取費用為業，可資交易之相對人來源多端，非必以政府機關為唯一對象。是原告雖遭受停權一年之處分，同一時期內，其公司仍可繼續運作，招攬其他業務，尋求各種商機，而非獨沽政府機構，是以，該停權處分不致造成其何等損害。至其所稱民間業務凋零一節，此與原告公司經營策略、行銷活力息息相關，與停權處分則屬無涉。又縱認原告因該處分之執行受有何等損害，自係其業務收入之損害，亦非不可以金錢賠償而回復。故本件難認有將發生難以回復損害之情形，核與首揭法條所定停止執行之要件不合，自不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第七庭審判長法 官　劉 介 中