臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

上列聲請人因復職等事件，對於最高行政法院中華民國92年12月18日92年度裁字第1833號、93年6月9日93年度裁字第662號、93年6月17日93年度裁字第688號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」，行政訴訟法第276條第1項、第2項前段及第278條第1項分別定有明文。次按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，復為行政訴訟法第283條所規定。

二、本件聲請人因有關復職等事件，不服本院91年度訴字第711號、91年度訴字第4594號、91年度訴字第3509號裁定，向最高行政法院提起抗告，經最高行政法院分別於92年12月18日、93年6月9日、93年6月17日以92年度裁字第1833號、93年度裁字第662號、93年度裁字第688號裁定駁回聲請人之抗告而告確定在案。第以聲請人設址於苗栗縣，本院設址於台北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定，應予扣除在途期間12日，計其聲請再審之期間，分別自92年12月19日、93年6月10日、93年6月18日起算，至93年1月29日（星期四）、93年7月21日（星期三）、93年7月29日（星期四）即已屆滿。然聲請人遲至94年6月6日始向本院聲請再審，此觀聲請書（即行政訴訟狀）上本院總收文戳記日期即知，揆諸首揭法條規定，顯已逾法定不變期間，其聲請再審自非合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官 鄭忠仁