臺北高等行政法院裁定

原告

甲○

被告

行政院衛生署

代表人

乙○○署長）住同

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」、「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：1 ．．．9 、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。10、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第6 條、第24條、第107 條第1項第9 款分別定有明文。又「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」，行政法院（現改制為最高行政法院）民國（下同）44年度判字第44號判例亦著有明例。

二、本件原告請求確認被告93年1 月14日衛署醫字第0930209661號函違法，並請求回復原狀及合併請求損害賠償及其他財產上之給付，惟查原告前就被告行政院衛生署所為同一處分，曾向本院提起行政訴訟請求確認其違法，經本院93年度訴字第1257號判決駁回在案，原告未於上訴期間內提起上訴，則該判決於上訴期間屆滿後，即告確定。茲原告復就該處分更行提起行政訴訟，顯係就已經終局判決確定之事件，更行起訴，依首開說明，難謂合法，應予駁回。

三、又原告請求確認被告系爭函處分違法，即應以原處分機關即行政院衛生署為被告，詎原告以非行政機關之「行政院衛生署署長乙○○」及「承辦科員丙○○」2 人為被告，與行政訴訟法第24條規定不符，此部分亦難認其有何即受確認判決法律上之利益，本院自毋庸再予闡明命其補正。

四、按當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，始得聲請回復原狀，行政訴訟法第91條規定甚明，本件原告聲請回復原狀，並非遲誤不變期間，其聲請回復原狀，與前開規定不合，亦不合法。

五、從而，原告起訴均不合法，應依行政訴訟法第107 條第1項第9 款、10款、第104 條裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其合併請求損害賠償及其他財產上給付，失所附麗，亦無審酌之必要，併予敘明。

六、依行政訴訟法第107 條第1 項第9 、10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鄭忠仁