臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

訴訟代理人

蔡鎮隆律師

訴訟代理人

陳逸華律師

再審原告

乙○○

再審被告

國防部軍事情報局

代表人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間因眷舍事件，再審原告對最高行政法院中華民國93年12月30日93年度判字第1706號判決及本院93年8月19日92年度訴字第2308號判決認有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件起訴時再審被告之代表人為余連發，嗣於本件訴訟程序進行中變更為彭勝竹、丙○○，茲分別由渠等聲明承受訴訟，核無不合，均應予准許，合先敘明。

二、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」，行政訴訟法第273 條第1 項第1 款定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」，復為行政訴訟法第275 條第1 項、第2 項分別規定。又民事訴訟法第28條之規定，於本節準用之（行政訴訟法第281 條參照）；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦分別為行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1 項所明定。

三、本件再審原告因眷舍事件，循序提起之行政訴訟，經本院於93年8 月19日以92年度訴字第2308號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院於93年12月30日以93年度判字第1706號判決駁回上訴而告確定，再審原告以本院92年度訴字第2308號判決及最高行政法院93年度判字第1706號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款之再審事由，提起再審之訴。茲再審原告主張本件有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由部分，依行政訴訟法第275 條第3項規定，仍專屬原高等行政法院即本院管轄，本院認再審原告所提再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論另以判決駁回之；至再審原告主張本件有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分，揆諸首揭法條規定，應由最高行政法院專屬管轄，而非由本院管轄審理，再審原告向本院提起該部分之再審之訴，於法未合，爰由本院依職權將此部分之再審之訴，移送最高行政法院管轄。

四、依行政訴訟法第275條第1項、第2項、第281條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　侯東昇