臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

再審原告

乙○○

再審被告

新竹縣稅捐稽徵處

代表人

己○○（處長）

上列當事人間因地價稅事件再審原告對最高行政法院中華民國93年12月30日93年度判字第1710號確定判決，提起再審之訴，關於再審原告主張行政訴訟法第 273條第1項第1款、第5款、第6款之再審事由部份，本院裁定如下：

主文

理由

一、事實概要：緣再審原告乙○○、丙○○等公同共有坐落新竹縣竹北市○○段 724號、竹東鎮○○○段28地號等16筆土地，經被告核定民國（下同）85年地價稅新臺幣（下同）449,992 元，86 年地價稅452,952元，原告等不服，申請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願，亦遭決定駁回，再審原告乙○○、丙○○等 2人仍不服，向本院提起行政訴訟，經本院以 92年7月9日91年訴字第407號判決駁回，再審原告乙○○、丙○○等 2人復向最高行政法院提起上訴，再審原告甲○○參加訴訟，經最高行政法院93年12月30日93年度判字第1710號判決駁回上訴而告確定。嗣再審原告甲○○等 5人以本件具有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第5款、第6款及第11款、第13款、第14款之再審事由，向本院提起再審之訴（再審原告主張本件有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款、第14款之再審事由部份，由本院另以判決駁回之）。

二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1、2、3項分別定有明文。次按「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」亦分別為行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第 1項所明定。

三、查再審原告就本件地價稅之行政爭訟事件，經本院於92年 7月9日以91年訴字第407號判決駁回，其復向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院於93年12月30日以93年度判字第1710號判決駁回上訴而告確定；再審原告以本件具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第6款之再審事由，聲明不服，向本院提起再審之訴，依前揭行政訴訟法第275條第2項規定，此部份應由最高行政法院合併管轄之。爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。

第六庭審判長法 官 黃清光