臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

台北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○（處長）

上列當事人間因房屋稅事件，原告不服台北市政府中華民國94年2月23日府訴字第09328248800號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告以其所有台北市中正區○○○路○段68號地下1樓房屋課稅面積應為317平方公尺，及被告機關中正分處因此應退還其溢繳之82年至86年房屋稅為由，不服最高行政法院91年8月1日91年度裁字第738號裁定及本院90年4月27日89年度訴字第262號判決，於91年8月30日向最高行政法院提出行政訴願理由狀，案經最高行政法院就原告對本院89年度訴字第262號判決提起再審之訴部分，依行政訴訟法第275條第1項規定，以92年8月14日92年度裁字第1132號裁定移請本院審理。嗣經本院進行準備程序，據原告到庭陳稱，其係對其所有台北市中正區○○○路○段68號地下1樓房屋之課稅面積及稅額，向被告機關申請更正，本院乃以93年9月10日院百月股92再00063字第0930019118號函將本案移送被告機關依法辦理。案經被告機關中正分處以93年10月5日北市稽中正乙字第09361018100號函復原告。該函於93年10月12日送達，原告不服，於93年11年8日向台北市政府提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：⒈原處分及訴願決定均撤銷。

⒉系爭房屋82年至86年更正課稅面積為317平方公尺，稅額各為15,617元以下；並加計利息，退還溢課之稅額。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：被告機關否准原告更正所有台北市○○○路1段68號地下1樓房屋課稅面積之申請，是否適法？

㈠原告主張之理由：

⒈課稅面積：台北市○○○路○段68號地下1樓及64號向台北市中正（前古亭）地政事務所登記合法面積為317平方公尺、26.23平方公尺，自76年至今並未增建，主建物使用面積仍為317平方公尺及26.23平方公尺。台北市政府強迫變更該屋使用執照面積為386平方公尺及33.7平方公尺，自76年至今虛增面積違法加稅。

⒉上開2屋公共設施依法零稅之合法性：

⑴房屋稅條例第5條，係按實際使用面積比例計稅。

⑵稅捐稽徵法第1條之1規定，財政部依本法或稅法所發布之解釋命令，對於據以申請之案件發生效力。

⑶財政部74年12月14日台財稅第26271號函釋，房屋稅供共同使用之電梯及公共設施之房屋稅…按實際使用面積比例計算。

⑷該68號地下1樓為地下室，64號為1樓，不必使用電梯公共設施，實際使用面積為零，故不應課稅。

⑸財政部74年7月22日台財稅第19180號、66年2月26日台財稅第31250號、70年7月14日台財稅第35738號函釋，騎樓、防空避難…地下室、機器房、抽水機、停放車輛，免徵房屋稅。

⒊其中公共設施1768號，在68號地下1樓及64號重複課稅2次；依法免稅部分實際上並未扣減，其中防空避難室68號地下1樓為4.7平方公尺、騎樓15.38平方公尺。

⒋現值錯誤房屋稅條例第11條規定，房屋標準價格…應依其耐用年數，予以折舊…按年遞減其價格、現值、稅額。系爭房屋在86年再度調高面積為386平方公尺及現值稅額，以此為錯誤基礎，年年錯誤。同一地號上（194地號），68號地下1樓為地下室，其現值反比樓上64號1樓為高。

㈡被告主張之理由：

⒈卷查本案前經最高行政法院裁定移請鈞院審理，嗣經鈞院審理，認原告係向被告機關申請更正，乃將本案以93年9月10日院百月股92再00063字第0930019118號函移送被告機關依法辦理，又本案原申請標的僅有68號地下1樓，並未包括64號，合先敘明。

⒉次查原告於鈞院90年4月27日89年度訴字第262號判決訴訟中，即已提出系爭房屋之課稅面積應為317平方公尺，並請求退還82年至86年之房屋稅，惟經鈞院審理，系爭房屋之課稅面積應為333平方公尺，且上開判決業經最高行政法院91年度裁字第738號裁定確定；本次原告提出相同主張，惟並無新證據提出，是被告機關所屬中正分處就原告之申請，以93年10月5日北市稽中正乙字第09361018100號函復原告略以：「主旨：台端申請更正所有台北市○○○路1段68號地下1樓房屋課稅面積乙案，復如說明…說明：…二、旨揭房屋86年度應課徵房屋稅面積業經台北高等行政法院以89年度訴字第262號判決更正為333平方公尺，並經最高行政法院91年度裁字第738號裁定上訴駁回在案。」自屬有據。

⒊再查依稅捐稽徵法第17條規定：「納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤…於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關，查對更正。」，其所規定之更正，係指納稅義務人發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時，於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關查對更正。是以，本件系爭房屋之課稅面積既經行政救濟判決確定，已不合於前揭稅捐稽徵法第17條規定之查對更正之要件，原告對系爭房屋課稅面積再事爭辯，難謂有理。至原告主張台北市○○○路○段64號應按26.23平方公尺面積核課房屋稅乙節，尚與本案無涉。從而，被告機關所屬中正分處否准原告所請，揆諸前揭規定，並無不合，訴願決定予以駁回，亦無違誤，敬請明察並駁回原告之訴。

理由

一、按「納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時，於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關，查對更正。」、「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」分別為稅捐稽徵法第17條及第28條所規定甚明。

二、本件前經最高行政法院裁定移請本院審理，嗣經本院審理，認原告係向被告機關申請更正，乃將本件以93年9月10日院百月股92再00063字第0930019118號函移送被告機關依法辦理。案經被告機關中正分處以93年10月5日北市稽中正乙字第09361018100號函復原告略以「主旨：台端申請更正所有台北市○○○路○段68號地下1樓房屋課稅面積乙案，復如說明…說明：…二、旨揭房屋86年度應課徵房屋稅面積業經台北高等行政法院以89年度訴字第262號判決更正為333平方公尺，並經最高行政法院91年度裁字第738號裁定上訴駁回在案。」原告不服，於93年11年8日向台北市政府提起訴願，遭決定駁回，循序起訴意旨如事實欄所載。

三、依上揭稅捐稽徵法第17條之規定，納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤…於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關，查對更正。其所規定之更正，係指納稅義務人發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時，於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關查對更正而言。卷查原告於本院90年4月27日89年度訴字第262號判決訴訟中，即已提出系爭房屋之課稅面積應為317平方公尺，並請求退還82年至86年之房屋稅，惟經本院審理結果，系爭房屋之課稅面積應為333平方公尺（86年度房屋稅溢徵13,242元），且上開判決業經最高行政法院以91年度裁字第738號裁定駁回上訴確定在案，有各該判決附本院卷可稽；是以，系爭房屋之課稅面積既經行政救濟判決確定，顯不合於前揭稅捐稽徵法第17條規定之查對更正之要件，原告對系爭房屋課稅面積再為爭執，並申請更正，難謂有理。從而，被告機關所屬中正分處否准原告所請，揆諸前揭規定，並無不合。又原告起訴一併請求更正台北市○○○路○段64號應按26.23平方公尺面積核課房屋稅及退還該房屋溢徵稅額乙節，未據原告依稅捐稽徵法第17 條及第28條規定，先行向稅捐稽徵機關為請求，亦未經訴願程序，原告逕行起訴一併請求，亦與法未合，自應駁回。至原告請求退還台北市○○○路○段68號地下1樓溢課徵之房屋稅，業據本院於90年4月27日以89年度訴字第262號判決准加計利息退還13,242元，並經最高行政法院以91年度裁字第738號裁定駁回原告上訴確定在案，已如前述，原告復就同一請求，再行起訴，與法未合，亦應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。

據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段、第107條第1項第10款，判決如主文。

第六庭法　官　許瑞助