資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
94年度簡再字第27號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審被告
- 臺北市稅捐稽徵處
- 代表人
- 乙○○處長）住
上列當事人間因房屋稅事件，再審原告不服最高行政法院94年3月17日94年度裁字第432 號裁定，聲請再審，經最高行政法院將其移送本院，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請意旨略以︰最高行政法院94年度裁字第432 號裁定（下稱原裁定）違反訴願法第1 條、第2 條、行政訴訟法第4 條、第5 條。本件未行言詞辯論，有重要證物漏未斟酌，且所涉及之法律見解具有原則上之重要情事，有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由及牴觸憲法第15條等疑義，原裁定應予撤銷，並請求聲請大法官解釋云云。
三、本件再審原告聲請再審，語焉不詳，泛指原裁定違法、違憲，並未具體表明再審事由，及指明原裁定究竟有何行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由及證據。揆諸前開說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第七庭法 官 李 玉 卿