臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

新竹市稅捐稽徵處

代表人

乙○○（處長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因地價稅事件，原告不服新竹市政府中華民國94年7 月8 日94年訴字第33號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告於民國（下同）94年3月7日就其所有新竹市○○段1847、1847-1地號土地為供公共通行之騎樓走廊地部分，申請更正減免地價稅之面積，被告機關遂於94年4 月18日以新市稅地字第0940005801號函復更正減免地價稅之面積為：北門段1847地號騎樓面積為104.52平方公尺，自93年起減徵地價稅3分之1（減徵面積為34.84平方公尺）、北門段1847-1 地號騎樓面積為7平方公尺，自94年起減徵地價稅3分之1 （減徵面積為2.33平方公尺），原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：⒈撤銷訴願決定、原行政處分。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：被告機關經原告申請，函復更正減免地價稅之面積為：北門段1847地號騎樓面積為104.52平方公尺，自93年起減徵地價稅3分之1（減徵面積為34.84 平方公尺）、北門段1847-1地號騎樓面積為7 平方公尺，自94年起減徵地價稅3分之1 （減徵面積為2.33平方公尺），是否適法？

㈠原告主張之理由：

⒈原告所有土地坐落新竹市○○段1847、1847-1地號土地，移轉前，因該土地係供公共通行之騎樓走廊用地，原業主業經土地稅減免規則第10條第1 項規定及同法第22條及但書第5 款規定：「私有無償供公共巷道用地，應由工務、建設主管機關，列冊送稽徵機關辦理。」向被告機關申請核准減免土地地價稅多年，亦為被告所不否認。

⒉原減免面積1847地號為108 平方公尺，1847-1地號為全部7 平方公尺，有91年地價稅課稅明細表可證。原告取得土地後，並無改變使用狀況，惟依被告93年10月21日新市稅法字第0930028872號復查決定書，稱原所有人坐落新竹市○○段1847地號土地，原准無償供公共通行騎樓走廊用地免徵地價稅面積為108 平方公尺，惟查房屋稅籍資料自79年3月起地上建物即為3層，騎樓走廊面積為104.7平方公尺，該騎樓走廊地僅能減徵地價稅3分之1 （即34.9平方公尺），另1847-1地號土地維持全部面積7平方公尺減免。

⒊顯被告及訴願決定稱1847-1 地號土地減免面積為34.84平方公尺，1847-1地號土地減免面積為2.33平方公尺，與前確定核課不符，自有違誤。又1847-1地號土地原經核准全部減免面積為7 平方公尺，自有土地稅減免規則第22條及但書第5 款規定之適用，原告申請更正減免面積，自有93年地價稅減免之適用，被告稱1847-1地號土地從無列冊辦理土地減免申請，自與事實不符，實不足採。

⒋綜上所陳，原告申請更正1847地號土地93年度地價稅減免面積為34.9平方公尺及1847-1地號土地減免面積為7平方公尺，依法並無不合。

㈡被告主張之理由：

⒈相關法令：

⑴土地稅減免規則第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物1層者，減徵二分之一。二、地上有建築改良物2層者，減徵三分之一。三、地上有建築改良物3 層者，減徵四分之一。四、地上有建築改良物4 層以上者，減徵五分之一。前項所稱建築改良物係指附著於土地之建築物或工事。」

⑵財政部71年1月28日台財稅第30562號函釋規定：「土地稅減免規則第10條關於供公共通行之騎樓走廊地減免地價稅，在實務上徵納雙方爭議甚多，茲為解決稽徵上之困擾，經本部邀請內政部等有關機關研商獲致結論如下：土地稅減免規則第10條有關供公共通行之騎樓走廊地減免地價稅，依下列原則處理：（一）平房屋宇前簷突出於騎樓走廊地者，仍依規定免徵地價稅。（二）在騎樓走廊上有1 層建物者，其騎樓走廊地之地價稅減徵2分之1；有2層建物者，減徵3分之1；有3層建物者，減徵4分之1；有4層以上建物者，減徵5分之1。」

⑶土地稅減免規則第24條規定：「合於第7 條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免原因消滅，自次年（期）恢復徵收。」（詳原卷第78至80頁）

⒉查坐落新竹市○○段1847地號土地，原准無償供公共通行騎樓用地減徵地價稅面積為108 平方公尺，原告於93年1月19日拍賣取得系爭土地後，於93年7月26日向被告機關申請減免地價稅（詳原卷第1 頁），經調閱地籍連線資料，地上建物未辦保存登記，惟查被告機關房屋稅稅籍資料自79年3月起地上建物即為3層，騎樓走廊面積為104.7平方公尺，依照土地稅減免規則第10條第1項第2款規定，僅得減徵地價稅3分之1，遂以93年8月10日新市稅地字第0930021887號函復（詳原卷第6 頁）自93年起減免面積為34.9平方公尺（104.7÷3＝34.9），並核定原告所有土地93年度地價稅225,431 元，原告不服，於93年12月15日提起復查（詳原卷第11至15頁），其中武陵段192 地號部分公設未完竣區中有54平方公尺（持分面積13.5平方公尺）未符課徵田賦要件，應自94年起改按一般用地稅率計徵地價稅，惟被告機關誤將其計入93年核課，又武陵段271地號土地准將其中12.75平方公尺分單由占有人曾玉閨代繳，93年地價稅經被告機關94年1 月18日新市稅法字第0930040038號復查決定書，更正為222,900 元（詳原卷第22至28頁），原告猶未服，循序提起訴願，亦遭新竹市政府94年訴字第8 號訴願決定書訴願駁回在案（詳原卷第36至43頁），目前提起行政訴訟，尚在大院審理中。

⒊原告另於94年1 月31日為新竹市○○段1847-1地號土地供騎樓走廊地使用，申請減免地價稅，經查詢地價稅稅籍檔包含1847-1地號騎樓面積共104.7 平方公尺，誤全數計入1847地號減徵，被告機關遂於94年3月2日以新市稅地字第0940002636號函（詳原卷第44至45頁）更正1847地號騎樓面積為97.7平方公尺，其餘7平方公尺為1847-1地號土地，上開1847-1 地號並未依土地稅減免規則第24條規定於93年開徵40日前提出申請，93年地價稅自無減免之適用，重行核算後之93年地價稅額應為224,194 元，惟行政處分不得為更不利益之變更或處分，是以93年地價稅仍維持222,900 元。又於94年3月7日原告再檢附新竹市政府工務局使用執照及配置圖影本（原告似誤為建築設計圖），申請更正系爭1847、1847-1地號騎樓走廊地減免面積（詳原卷第51至54頁），查1847-1地號土地，被告機關於復查階段時曾以93年12月27日新市稅法字第0930205434號函（詳原卷第18頁）詢新竹市政府工務局是否為建造房屋應保留之空地，經該局93年12月31日府工建字第0930165593號函（詳原卷第19頁）復略以：「經查本府地籍套繪圖及參酌貴處提供之地籍圖資料，旨揭土地為騎樓用地（騎樓退縮地）。」為慎重起見，被告機關復查員於94年1月5日再會同地政事務所承辦員至現場勘查，系爭1847-1地號土地現為公共通行之騎樓走廊地，此有實地會勘紀錄表及現場勘查照片附卷可證（詳原卷第20至21頁）。

⒋按土地稅減免規則第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物1層者，減徵2分之1。二、地上有建築改良物2層者，減徵3分之1。」及財政部71年1月28日台財稅第30562號函釋規定：「土地稅減免規則第10條有關供公共通行之騎樓走廊地減免地價稅，依下列原則處理：（二）在騎樓走廊上有1層建物者，其騎樓走廊地之地價稅減徵2分之1；有2層建物者，減徵3分之1；有3層建物者，減徵4分之1；有4層以上建物者，減徵5分之1。」則本案系爭1847、1847-1地號土地，在騎樓走廊上有2 層建物，依前揭規定，應減徵地價稅三分之一，則被告機關依原告提供之面積：1847地號騎樓地面積104.52平方公尺，1847-1地號騎樓地面積7 平方公尺，分別自93及94年起減徵地價稅3分之1，並無違誤。至原告稱依被告機關核定之新竹市○○路147號房屋「騎樓」面積為104.7平方公尺，即1847地號應減免面積為34.9平方公尺（104.7÷3＝34.9），而被告機關核准面積為34.84 平方公尺，顯屬有誤乙節，查被告機關核定之上開房屋騎樓面積104.7平方公尺，係包含1847及1847-1地號面積，是以原告稱被告機關核定之104.7 平方公尺即為1847地號騎樓面積，顯係誤解。且被告機關係依原告所提供之1847地號騎樓面積104.52平方公尺，據以減徵3分之1為34.84 平方公尺，今原告又稱應依房屋稅核定之面積104.7 平方公尺，前後說辭矛盾，不足採據。又稱1847-1地號7 平方公尺係無地上建物，應減徵全部面積之地價稅，查於訴願階段時，訴願承辦人員曾就系爭1847-1地號土地上是否有建築物乙節，請工務局提供地籍套繪圖供參，從該地籍套繪圖圖案資料可看出，本件系爭北門段1847-1地號土地上畫有「黃底紅線圖樣」，據工務局解釋其意即指「騎樓用地（騎樓退縮地）上已蓋有建築物。」（詳原卷第98頁）且經現場勘查，1847-1地號現為公共通行之騎樓走廊地，上有2層建物，依規僅得減徵3分之1。

⒌另主張1847-1地號屬土地稅減免規則第22條但書第5 款規定之私有無償提供「公共巷道」之土地乙節，查系爭1847-1地號土地已經新竹市政府函告為騎樓用地（騎樓退縮地），且經現場勘查亦為供公共通行之「騎樓走廊地」，非屬上揭法條但書規定之「公共巷道」，自無由被告機關依通報資料逕行辦理減免地價稅規定之適用，而原告未依土地稅減免規則第24條第1 項規定，於93年地價稅開徵40日前提出申請，93年地價稅自無減免之適用，是以原告稱系爭1847-1地號係無償供公共道路使用，屬土地稅減免規則第22條但書第5 款規定之私有無償提供「公共巷道」之土地，顯係對法條誤解。

⒍據上論結，本件提起行政訴訟實無理由，請將原告之訴駁回，以維稅政。

理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按土地稅減免規則第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。1、地上有建築改良物1層者，減徵2分之1。2、地上有建築改良物2層者，減徵3分之1。3、地上有建築改良物3層者，減徵4分之1。4、地上有建築改良物4層以上者，減徵5分之1。前項所稱建築改良物係指附著於土地之建築物或工事。」同規則第24條規定：「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免原因消滅，自次年（期）恢復徵收。」又財政部71年1月28日台財稅第30562 號函釋：「土地稅減免規則第10條關於供公共通行之騎樓走廊地減免地價稅，在實務上徵納雙方爭議甚多，茲為解決稽徵上之困擾，經本部邀請內政部等有關機關研商獲致結論如下：土地稅減免規則第10條有關供公共通行之騎樓走廊地減免地價稅，依下列原則處理：（一）平房屋宇前簷突出於騎樓走廊地者，仍依規定免徵地價稅。

（二）在騎樓走廊上有1層建物者，其騎樓走廊地之地價稅減徵2分之1；有2層建物者，減徵3分之1；有3層建物者，減徵4分之1；有4層以上建物者，減徵5分之1。」該函釋意旨與法律規定，尚無違背，稅捐稽徵機關辦理相關案件，自得適用之。

三、本件原告於94年3 月7 日就其所有新竹市○○段1847、1847-1地號土地為供公共通行之騎樓走廊地部分，申請更正減免地價稅之面積，被告機關遂於94年4 月18日以新市稅地字第0940005801號函復更正減免地價稅之面積為：北門段1847地號騎樓面積為104.52平方公尺，自93年起減徵地價稅3 分之1 （減徵面積為34.84 平方公尺）、北門段1847-1地號騎樓面積為7 平方公尺，自94年起減徵地價稅3 分之1 （減徵面積為2.33平方公尺），原告不服，提起訴願遭決定駁回，循序起訴意旨略以：系爭土地原減免面積1847地號為108 平方公尺，1847-1地號為全部7 平方公尺，原告取得土地後，並無改變使用狀況，又1847-1地號土地原經核准全部減免面積為7 平方公尺，有土地稅減免規則第22條及但書第5 款規定之適用，原告申請更正減免面積，自有93年地價稅減免之適用云云。

四、查坐落新竹市○○段1847地號土地，原准無償供公共通行騎樓用地減徵地價稅面積為108平方公尺，原告於93年1月19日拍賣取得系爭土地後，於93年7月26日向被告機關申請減免地價稅（詳原處分卷第1頁），經被告機關調閱地籍連線資料，地上建物未辦保存登記；惟查被告機關房屋稅稅籍資料自79年3月起地上建物即為3層，騎樓走廊面積為104.7平方公尺，依照土地稅減免規則第10條第1項第2款規定，僅得減徵地價稅3分之1，遂以93年8月10日新市稅地字第0930021887號函復自93年起減免面積為34.9平方公尺（104.7÷3＝34.9）。原告另於94年1月31日為新竹市○○段1847-1地號土地供騎樓走廊地使用，申請減免地價稅，經查詢地價稅稅籍檔包含1847-1地號騎樓面積共104.7平方公尺，誤全數計入1847地號減徵，被告機關乃更正1847地號騎樓面積為97.7平方公尺，其餘7平方公尺為1847-1地號土地，此有被告機關94年3月2日新市稅地字第0940002636號函附原處分卷第44至45頁可參。

五、茲原告於94年3月7日檢附新竹市政府工務局使用執照及配置圖影本，申請更正系爭1847、1847-1地號騎樓走廊地減免面積；查系爭1847-1地號土地，被告機關曾以93年12月27日新市稅法字第0930205434號函（詳原處分卷第18頁）詢新竹市政府工務局是否為建造房屋應保留之空地，經該局93年12月31 日府工建字第0930165593號函（詳原處分卷第19頁）復略以：「經查本府地籍套繪圖及參酌貴處提供之地籍圖資料，旨揭土地為騎樓用地（騎樓退縮地）。」又被告機關主張於94年1 月5 日再會同地政事務所承辦員至現場勘查，系爭1847- 1 地號土地現為公共通行之騎樓走廊地，上有2 層建物，亦有實地會勘紀錄表及現場勘查照片附處分卷第20至21頁可稽。系爭1847、1847-1地號土地，在騎樓走廊上有2 層建物，依前揭土地稅減免規則第10條及財政部71年1 月28日台財稅第30562 號函釋意旨，應減徵地價稅3 分之1 ，則被告機關依原告提供之面積：1847地號騎樓地面積104.52平方公尺，1847 -1 地號騎樓地面積7 平方公尺，分別自93及94年起減徵地價稅3 分之1 ，並無違誤。

六、原告雖主張依被告機關核定之新竹市○○路147號房屋「騎樓」面積為104.7平方公尺，即1847地號應減免面積為34.9平方公尺（104.7÷3＝34.9），而被告機關核准面積為34.84平方公尺，顯屬有誤云云；查被告機關核定之上開房屋騎樓面積104.7平方公尺，係包含1847及1847-1地號面積，已如前述，是以原告稱被告機關核定之104.7平方公尺即為1847 地號騎樓面積，顯係誤解。另參照新竹市政府工務局提供之系爭土地地籍套繪圖所示，系爭北門段1847-1地號土地上係畫有「黃底紅線圖樣」，指「騎樓用地（騎樓退縮地）上已蓋有建築物。」此有地籍套繪圖附訴願卷可稽；況經被告機關於94年1 月5 日會同地政事務所承辦員至現場勘查結果，系爭1847-1地號現為公共通行之騎樓走廊地，上有2 層建物，依規定自僅得減徵3 分之1 。

七、原告另主張1847-1地號屬土地稅減免規則第22條但書第5款規定之私有無償提供「公共巷道」之土地云云；查系爭1847-1地號土地已經新竹市政府函告為騎樓用地（騎樓退縮地），且經被告現場勘查亦為供公共通行之「騎樓走廊地」，非屬上揭法條但書規定之「公共巷道」，自無由被告機關依通報資料逕行辦理減免地價稅規定之適用；而原告未依土地稅減免規則第24條第1項規定，於93年地價稅開徵40日前提出申請，93年地價稅自無減免之適用，是原告主張系爭1847-1地號係無償供公共道路使用，屬土地稅減免規則第22條但書第5 款規定之私有無償提供「公共巷道」之土地，顯非可採。

八、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告函復更正減免地價稅之面積為：北門段1847地號騎樓面積為104.52平方公尺，自93年起減徵地價稅3分之1（減徵面積為34.84平方公尺）、北門段1847-1地號騎樓面積為7平方公尺，自94年起減徵地價稅3分之1（減徵面積為2.33平方公尺），並無違誤，訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。

第六庭審判長法 官 黃清光