臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

宋志衡律師

被告

內政部營建署

代表人

乙○○（署長）

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因補助費事件，原告不服內政部中華民國94年1月6日台內訴字第0930008525號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，其非屬行政訴訟法第2條所規定之公法上之爭議，行政法院對之並無審判權限，原告如仍向行政法院起訴，依同法第107 條第1項第1款之規定，行政法院應以裁定駁回之。再因任職關係獲准配住房屋，係屬使用借貸之性質，是因任職關係獲配住行政機關所管理之公有房屋，嗣因該行政機關代表國家或自治團體處理該房屋，該借住房屋者，對行政機關主張其基於配住房屋而有請求搬遷補助費之權，並進而為請求，行政機關就此與之爭執，此屬私權爭執之範圍（最高行政法院94年度裁字第2319號、93年度裁字第430號裁定參照）。

二、本件原告起訴意旨略以其因任職於臺灣省政府建設廳公共工程局，於民國（下同）66年間獲配之臺北縣中和市○○路62之9號一樓國有眷舍，長期居住達27年餘，雖於87年因病滯留大陸，致在臺日數未達183天，惟自88年迄今連續每年居住超過183天以上亦有5年之久，全家四口設戶籍及養育子女長大成人於此，從無任令眷舍空荒之情事，與民法第20條所定住所之法意完全相符。又行政院92年5月7日院授人住字第0920304408號函訂定中央各機關學校宿舍居住事實之認定標準及查考作業原則，於說明一、（三）規定，對出國、至大陸地區或住院等特殊情形，不受前2款之限制，惟於1年內居住日數累計仍未達183日者，即屬不符實際居住之認定標準，應終止借用。該原則公布後，即不宜再以已往有關令函之釋示作為認定居住事實參考云云，資為爭議。

三、經查，本件原告係不服被告以其與妻子於87年度及88年度實際居住國內累計日數均未達183日，即屬不符合居住事實之認定標準，故無法核給一次補助費，就其陳情所為之93年10月19日營署秘字第0930066453號函復，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並發給一次補助費180萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。經核原告之請求係有關國有眷舍之配住與終止借貸請求返還眷舍，並因而請求發給搬遷補助費用之爭議，依照首揭說明，係屬私法上之使用借貸關係所生爭執，非屬公法關係爭議事件，行政法院對之並無審判權限。訴願決定以其屬於民事訴訟範圍，原告不得對之提起訴願請求救濟，依訴願法第77條第8款規定，自程序上為不受理決定，尚無不合。原告復起訴請求撤銷訴願決定及上開函文，難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官 張瓊文