臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

許虞哲（局長）住同上

上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年7 月7 日台財訴字第09500276430 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告民國（下同）92年度綜合所得稅結算申報，原列報扶養其父親乙○○，被告初查以乙○○已自行辦理當年度綜合所得稅結算申報，並經核定在案，原告即不得再將該親屬合併申報減免，乃否准認列其父親之扶養親屬免稅額新台幣（下同）111,000元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之陳述：

㈠原告主張之理由：

⒈原告父親乙○○年近80歲，領有身心障礙手冊，無謀生能力，由原告負擔扶養之責任，符合所得稅法第17條第1項第1款受扶養親屬要件。

⒉原告父親有少數所得有報稅義務，也有扶養親屬即原告101歲之祖母，必須分開各自獨立報稅，符合政府嘉惠納稅義務人之節稅要件，被告惡意曲解法律只能二選一，不合情理法經驗法則。被告以所得稅法第15條第1項前段及第17條第1項第1款第1目而執行辦理，有剝奪原告父親之生存權，違反憲法第15條保障國民生存權之規定。

㈡被告主張之理由：

⒈按「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」、「按前3條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額‧‧‧（一）納稅義務人及其配偶之直系尊親屬，年滿60歲，或無謀生能力，受納稅義務人扶養者，其年滿70歲受納稅義務人扶養者，免稅額增加50%。」分別為行為時所得稅法第15條第1項前段及第17條第1項第1款第1目所明定。次按「本案不論XX君申報其母之扶養親屬寬減額是否適法，其母既經其父合併申報，並經稅捐稽徵處核定有案，應不得再補列其母之扶養親屬寬減額及列舉扣除其母之醫藥費用。」為財政部69年7月9日臺財稅第35516號函所明釋（請參閱財政部編訂94年版所得稅法令彙編256頁第一之15則）。

⒉原告辦理92年度綜合所得稅結算申報，列報扶養其父親乙○○，被告以乙○○已自行辦理當年度綜合所得稅結算申報，並經核定有案，依首揭規定，原告不得再將該親屬合併申報課稅，乃否准認列其父親之扶養親屬免稅額111,000元。

⒊原告之父親乙○○，已自行辦理當年度綜合所得稅結算申報，其父親本人為納稅義務人，此有乙○○92年度綜合所得稅結算申報書在卷可憑，原告自不得再將該已自行申報之乙○○重複列報為扶養親屬，造成同一人扣除兩次免稅額，有違租稅公平原則。又原告父親乙○○92年度之所得額，尚較其免稅額111,000元為高，若將乙○○改由原告合併申報，因所得亦須相對合併之結果，將使原告之稅負增加，反而更不利於原告，是被告原核定已對原告較為有利，併予陳明。又憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，所得稅法係就人民之納稅義務予以規範，其子女雖應盡扶養父母之義務，惟得否列報免稅額仍應依所得稅法規定辦理，與憲法第15條有關人民之生存權應予保障之規定尚無牴觸，原告顯係誤解。從而，被告以原告之父親乙○○，已自行辦理當年度綜合所得稅結算申報為由，否准認列其父親之扶養親屬免稅額111,000元，徵諸首揭規定，洵無不合。

理由

一、本件訴訟繫屬中被告代表人張盛和，改為許虞哲擔任，有行政院令影本在卷可按，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。又行政訴訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額，業經司法院以92年9月17日院台廳行一字第23681號令增至新台幣20 萬元，並定於93年1月1日實施。本件原告爭執之金額未逾新台幣20萬元，自應適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論為判決。

二、按「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」、「按前3 條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；‧‧‧（一）納稅義務人及其配偶之直系尊親屬，年滿60歲，或無謀生能力，受納稅義務人扶養者。其年滿70歲受納稅義務人扶養者，免稅額增加50% 。」分別為行為時所得稅法第15條第1 項前段及第17條第1 項第1 款第1 目所明定。是雖同時為其他納稅義務人之扶養親屬之納稅義務人，如自行以所得稅納稅義務人申報所得稅，享有免稅額，自不得再為其他納稅義務人申報為受扶養親屬，重復享有免稅額，以維租稅公平，並符實質課稅精神。

三、本件原告92年度綜合所得稅結算申報，原列報扶養其父親乙○○，被告初查以乙○○已自行辦理92年度綜合所得稅結算申報，並經核定在案，原告即不得再將該親屬合併申報減免，乃否准認列免稅額111,000 元，揆諸首揭說明，核無不合。原告不服，循序提起本件訴訟，主張其父親乙○○年近80歲，領有身心障礙手冊，無謀生能力，被告以徐君已自行申報綜合所得稅，否准其列報乙○○為扶養親屬，是剝奪其父親之生存權，違反憲法第2 章第15條保障國民生存權之規定云云，並不足採。經查原告之父親乙○○，已自行辦理當年度綜合所得稅結算申報，其父親本人為納稅義務人，此有乙○○92年度綜合所得稅結算申報書在原處分卷可稽，原告如再將該乙○○列報為扶養親屬，享有免稅額，造成同一人享有兩次免稅額，其有違租稅公平原則甚明。又憲法第19 條規定人民有依法律納稅之義務，所得稅法係就人民之納稅義務予以規範，其子女雖應盡扶養父母之義務，惟得否列報免稅額仍應依所得稅法規定辦理，與憲法第15條有關人民之生存權應予保障之規定尚無牴觸，原告之主張，尚有誤解。又乙○○92年度之所得額，尚較係爭免稅額111,000 元為高，原告若列報乙○○為扶養親屬，依所得稅法第15條第1 項規定必須將其乙○○之所得682,037 元合併申報，不能如原告未將其父親所得合併申報，而僅列報扣除額，因本年度免稅額與殘障特別扣除額合計較乙○○所得少，因乙○○所得亦須相對合併之結果，將使原告之稅負增加，反而更不利於原告，應予敘明。

四、從而，原處分未准原告認列其父乙○○之扶養親屬免稅額111,000 元，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。

第三庭法 官 吳東都