臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

丙○○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

陳鄭權律師

複代理人

黃勃叡律師

被告

桃園縣政府

代表人

丁○○（縣長）

上列當事人間因土地重劃事件，原告不服內政部中華民國94年12月29日台內訴字第0940005010號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟第106 條第1 項前段規定：「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」依多數學者通說及實務見解，認於課予義務訴訟準用之。又「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．六、起訴逾越法定期限者。」同法第107 條第1 項第6 款亦定有明文。再「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1 項、第73條第1 項復著有規定；而寄存送達，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關，此觀同法第73條第2項及行政程序法第74條第2 項規定自明。

二、經查，本件原告丙○○○係於民國（下同）95年1 月3 日收受本件訴願決定書，此有寄至原告訴願書所載地址（住桃園縣中壢市內定里8 鄰11號），而由該址之同居人劉美霞蓋章簽收之掛號郵件收件回執在卷可憑，則原告提起行政訴訟之期間，應自95年1 月4 日起算，以原告住居於桃園縣，扣除在途期間3 日，計至95年3 月6 日（星期一）期間即已屆滿；另本件訴願決定書業於95年1 月4 日，由郵務人員將文書寄存於送達地即原告甲○○、乙○○住所附近之郵政機關，並作送達通知書2 份，一份黏貼於上述住所門首，一份置於原告甲○○、乙○○之信箱，以為送達，此有送達證書附於訴願卷宗可稽，則原告甲○○、乙○○得提起行政訴訟之期間，應自95年1 月5 日起算，因原告甲○○、乙○○居住於桃園縣，應扣除在途期間3 日，故計至95年3 月7 日（星期二）即已屆滿。詎原告丙○○○、甲○○、乙○○遲至95年3 月27日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾首揭法定不變期間。其提起本件課予義務訴訟（見起訴狀第6 頁倒數第3 行），依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

第七庭審判長法 官　黃本仁