臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

聲請人

乙○○

聲請人

丙○○

聲請人

兼 共 同 丁○○

訴訟代理人

相對人

臺北市建築管理處

代表人

戊○○（處長）

上列當事人間因違章建築事件，聲請人對最高行政法院中華民國94年9月8日94年度裁字第1760號裁定，聲請再審。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。…對於最高行政法院之判決，本於第273條第 1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」、「裁定已經確定，而有第 273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」 行政訴訟法第275條第1項、第3項、第273條第1項第13款、第283條、 第18條分別定有明文。又按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明文。另按「…又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審， 依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。…」業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件當事人間前因違章建築事件，經本院於民國（以下同）93年6月30日以93年度訴字第104號裁定駁回原告之訴，經聲請人提起抗告，為最高行政法院於94年9月8日以94年度裁字第1760號裁定駁回抗告確定在案。嗣聲請人本於行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第283 條規定，對該確定之最高行政法院94年度裁字第1760號裁定，向最高行政法院聲請再審，案經最高行政法院於95年 9月14日以95年度裁字第2078號裁定移送本院。惟依上揭法條規定及最高行政法院95年 8月份庭長法官聯席會議決議，本件專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條， 民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

第六庭審判長法 官 吳慧娟