臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

再審被告

銓敘部

代表人

乙○○（部長）

上列當事人間因考績事件，再審原告對本院中華民國（下同）95年10月31日94年度訴字第3070號判決、92年7 月22日92年度訴字第2403號裁定、92年4 月11日91年度訴字第4223號判決及最高行政法院92年3 月27日92年度裁字第377 號裁定、91年2 月7 日91年度裁字第109 號裁定、90年4 月27日90年度裁字第265 號裁定、行政法院88年8 月31日88年度判字第3377號判決、87年4 月3日87年度判字第580 號判決提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」以上為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正，逕以其不合法，裁定駁回之。

二、本件再審原告主張依行政訴訟法第273 條第1 項第9 、12、13、14款提起再審之訴（見起訴狀九記載「依273 條第1 項第9 、12、13、14款、283 條，提出行政訴訟再審之訴」字樣），均不合法，茲分述如下：

（一）已逾判決確定後5年部分：按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5 年者，不得提起。但以第273 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」，行政訴訟法第276 條定有明文，本件再審原告以行政訴訟法第273 條第1 項第9 、13、14款為由，對最高行政法院90年4 月27日90年度裁字第265 號裁定、行政法院88年8 月31日88年度判字第3377號判決、87年4 月3 日87年度判字第580 號判決提起再審之訴部分，均已逾判決確定後5 年，為不合法。

（二）依行政訴訟法第273 條第1 項第9 款提起再審之訴部分：按依行政訴訟法第273 條第1 項第9 款（為判決基礎之證物係偽造或變造者）提起再審之訴，須「具體指明」為判決基礎之證物係偽造或變造，然再審原告並未具體指明何「証物」係「偽造或變造」，其泛指「電話不通偽造」、「許竹利與柯木成對原告在勤，卻偽造不在勤之記過處分」、「內房依規定值勤偽造躲在牆角看電視」，並無「為判決基礎之證物」遭偽造、變造情事，亦無任何依據可釋明有偽造變造之可能性，其憑空任意指摘，難謂已合法表明再審事由。

（三）依行政訴訟法第273 條第1 項第12款提起再審之訴部分：１、按依行政訴訟法第273 條第1 項第12款提起再審之訴，須限於「就同一訴訟標的，在前有確定判決或得使用該確定判決者」，然本件再審原告所指之確定判決即「本院92年4 月11日91年度訴字第4223號判決」，判決日期為92年4 月11日，該確定判決對於在其之前已裁判之最高行政法院92年3 月27日92年度裁字第377 號裁定、91年2 月7 日91年度裁字第109 號裁定，及該判決（本院91年度訴字第4223號）本身，顯無「在前有確定判決或得使用該確定判決」之情形，原告依本款對前揭裁判提起再審，為不合法。

２、至本院95年10月31日94年度訴字第3070號判決、92年7月22日92年度訴字第2403號裁定，裁判日期雖在本院91年度訴字第4223號判決之後，但本院91年度訴字第4223號判決訴訟標的為「被告內政部警政署91年4 月8 日警署人字第910064176 號函（否准原告免職處分程序重開之申請）是否違法？」，而本院95年10月31日94年度訴字第3070號判決之訴訟標的為「被告詮敘部94年4 月21日部特三字第0942490000號函（否准原告免職處分程序重開之申請）是否違法？」，二判決之被告不同，處分不同，訴訟標的並不相同，而本院92年7 月22日92年度訴字第2403號裁定記載「三、至原告主張本件係依行政程序法第128 條規定提起程序重開之申請乙節，卷查本件原告係因不服台北縣政府警察局‧‧其並非於向行政機關申請撤銷、廢止或變更原處分遭否准後始提起一再復審及本件行政訴訟，自無行政程序法第128 條程序重開規定之適用，核亦與原告另案不服內政部警政署91年4 月8 日警署人字第910064176 號函提起行政訴訟，遭本院91年度訴字第4223號判決駁回原告之訴之情形，尚屬有別，是原告所稱本件程序重開云云，委無可採。四、‧‧本件應以原處分機關台北縣政府警察局為被告，原告誤列詮敘部為被告，於法雖有未合，惟本件起訴不合法，本院自勿庸就被告部分再命原告補正。」，可知本院92年7 月22日92年度訴字第2403號裁定之訴訟標的與本院91年度訴字第4223號判決訴訟標的不同，再審原告據以提起再審，不符合行政訴訟法第273 條第1 項第12 款 「就同一訴訟標的，在前有確定判決‧‧」之要件，為不合法。

（四）依行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款提起再審之訴部分：

１、按依行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款提起再審之訴，須限於「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」、「足以影響判決之重要証物漏未斟酌」，均指該証物「於事實審（即本院）言詞辯論終結前即已存在」，但「未經發現」或「未經斟酌」者為限，蓋既判力之客觀範圍，僅及於事實審（即本院）言詞辯論終結時，事實審（即本院）言詞辯論終結後方發生之証據，事實審（即本院）已無從斟酌並採為判決基礎，而最高行政法院為「法律審」，亦不得斟酌該新証據，該新証據並非既判力效力所及，當事人可本於該新証據重新起訴，不受一事不再理之限制，自無本於該新証據提起再審以為救濟之必要。

２、至事實審言詞辯論終結前已存在之証據，當事人「已發現」但因故意或過失而不於事實審言詞辯論終結前提出者，縱其於法律審之最高行政法院再行提出，最高行政法院亦不得斟酌該法律以外之証據，且當事人因延滯訴訟之進行，該証據已為既判力遮斷效所及，於判決確定後，亦不得再提出該証據作為再審之理由。故當事人於訴訟進行中，必須極盡舉証能事，不能等敗訴確定再提出已存在之証據，要求再審，用以規避訴訟法上既判力之規定。

３、本件再審原告執以依行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款提起再審之訴之理由係認「84年85年行政處分之併計」、「85年獎勵記功1 次、嘉獎3 次未予獎勵（致未抵銷記過）」、「應累積處分超過2 大過（18次申誡）以上才適用公務人員考績法第12條第2 項及第1 款之規定」、「最高行政法院法官應迴避而未迴避」、「內房值班看電視是合法的」等，均非「証物」，且前揭情事均已經歷審法院斟酌，並非「未經發現」或「未經斟酌」，原告本於該款規定提起再審之訴，為不合法，應予駁回。

三、至原告起訴理由中雖提及「行政法院有於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者」、「適用法規顯有錯誤」、「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」、「具有重大明顯之瑕疵」等字樣，但語意含混夾雜不清，不能認定係提起再審之理由，本院認為並無移送最高行政法院管轄之必要，附此敘明。

四、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官 徐瑞晃