臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

乙○○

上列2人共同訴訟代理人

己○○ 住同

被告

勞工保險局 設台北市中正區○○○路○段4號

代表人

丙○○（總經理）

訴訟代理人

丁○○ 住同

住同

　　　　　　戊○○　　　　住同

上列當事人間因農保事件，原告提起確認行政處分無效訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關」，行政訴訟法第6條第5項定有明文。

二、原告起訴意旨略以：鄭盛介自民國（下同）80年9月21日申報以非會員資格參加農保，85年1月1日補列資格別為非會員自耕農，並一直繳交農保保費至95年2月3日止，被告於95年2月1日逕予取消農保資格，實有違公平正義與信賴保護原則，茲因被告95年3月30日保受承字第09560110560號函係以被保險人鄭盛介之家屬為副本收受者，故原告共同訴訟代理人己○○才以自己的名義為被保險人之家屬申請審議，若被告95年3月30日保受承字第09560110560號函及95年5月9日保受承字第09560197930號函之受文者為原告等2人，則95年4月申請審議之申請人，應為原告等2人，又原告等95年6月19日起訴狀訴之聲明：「一、請求確認鄭盛介農保資格存在。二、被告95年3月30日保受承字第09560110560號函撤銷。」，係不服被告95年3月30日及95年5月9日上開2函文，故請求變更訴之聲明為：「確認被告95年3月30日保受承字第09560110560號函及95年5月9日保受承字第09560197930號函為無效」，並請求鈞院依行政訴訟法第6條第5項之規定，將本事件移送於訴願管轄機關等語。

三、經查，原告等上開訴之變更，其請求之基礎不變，且經被告訴訟代理人於本院95年10月18日準備程序期日當庭表示同意，本院認為適當，依行政訴訟法第111條第1項但書及第3項第2款規定，應予准許。又原告等訴請確認無效之被告95年3月30日保受承字第09560110560號函及95年5月9日保受承字第09560197930號函，依行政程序法第111條規定，原處分並無無效事由，僅其處分是否得撤銷之問題。是原告之訴係在請求撤銷被告95年3月30日保受承字第09560110560號函及95年5月9日保受承字第09560197930號函所為之行政處分，自應提起撤銷訴訟，其提起確認行政處分無效之訴訟，即非合法，應予駁回。再者，提起撤銷訴訟須踐行訴願前置程序，本件原告就上開行政處分並未經訴願程序，依首揭規定，應由本院將本事件移送於訴願管轄機關內政部，並由內政部就農民健康保險監理委員會95年5月11日台內農保監字第0950000015號書函之適法性及原告提起本事件之訴願是否有理由加以審酌。

四、依行政訴訟法第6條第5項、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。

第六庭審判長法 官 吳慧娟