臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○○○○○○○

訴訟代理人

陳佳瑤 律師

訴訟代理人

陳筱屏 律師

相對人

中央健康保險局

代表人

乙○○（總經理）

訴訟代理人

洪瑞燦 律師

上列當事人間因全民健康保險法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第116條第2項規定，得聲請停止執行之要件有三，一為將發生難於回復之損害，二為有急迫情事者，三為裁定停止執行對公益無重大影響，且原告之訴在法律上非顯無理由。所謂難於回復之損害係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，有最高行政法院92年度裁字第號864裁定、最高行政法院92年度裁字第1332號裁定可資參照。

二、本件聲請人與相對人簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約，於合約期間，經相對人所屬臺北分局於95年1 月2日 至同年月13日派員訪查聲請人之診所保險對象，發現聲請人有就許姓保險對象等9 人多刷保險對象ＩＣ卡就診次數，再記載不實病歷向相對人申報渠等於93年9 月29日至94年9 月22日期間之醫療費用等違規情事。相對人除函送臺北市衛生局查明該診所是否違反相關醫療法規外，爰依行為時之全民健康保險法第72條、行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱特約及管理辦法）第34條第1 項第7 款（業經行政院衛生署95年2 月8 日修正公佈為第66條第1 項第8款），於95年4 月27日以健保醫字第0950059507號函，處以聲請人停止特約2 個月，期間自95年7 月1 日起至95年8 月31日止，於停止特約期間，聲請人對保險對象提供之醫療保健服務，相對人不予支付。聲請人不服，向相對人申請複核，未獲變更，惟同意暫緩執行。聲請人仍不服，向全民健康保險爭議審議委員會（下稱爭審會）申請審議，經爭審會以（95）權字15072 號審定書審定「申請審議駁回。」；聲請人對駁回部分猶未甘服，遂向行政院衛生署提起訴願，經該署於96年年2 月5 日以衛署訴字第0960000693號訴願決定駁回；於駁回後，相對人於96年2 月12日以健保醫字第0960007629號函通知聲請人，自96年5 月1 日起至96年6 月30日止停止特約2 個月。聲請人遂向本院聲請停止該處分之執行。

三、聲請人主張本件相對人作成不利於聲請人之停止特約之處分，造成聲請人長期診治之慢性病患因全民健康保險未為給付，無法至聲請人診所就診取藥，亦造成聲請人聲譽受損，均屬難以回復之損害，故聲請停止該停止特約處分之執行云云。經查，系爭停止特約處分之執行，其效果僅使聲請人因執行業務無健保之給付而減少客源，聲請人仍非不能執行業務，故該處分之執行，與聲請人之聲譽如何，尚無關連；且縱然因此使聲請人執行業務減少，受有財產上之損害，或聲請人認其聲譽受有損害，依一般社會通念，尚非不能以金錢予以補償。又聲請人所稱之慢性病患，於停止特約期間，雖不能至聲請人診所就診取藥，但臺北地區醫療資源豐富，全民健康保險特約醫事服務機構眾多，應不會造成慢性病患之不便；且「醫療機構應依其診治之病人要求，提供病歷複製本，必要時提供中文病歷摘要，不得無故拖延或拒絕；其所需費用，由病人負擔。」，醫療法第71條定有明文；故有關保險病患，亦不難到其他醫院或診所以全民健康保險之保險對象身分就診；是以系爭停止特約處分之執行，對於病患而言，不致發生發生難於回復之損害。由上以觀，聲請人主張系爭停止特約處分之執行，將發生難於回復的損害云云，並非可採。準此，聲請人聲請停止執行有關相對人自96 年5月1日起至96年6 月30日止停止與聲請人特約之處分，不合於停止執行要件，應予駁回。另聲請人主張有關停止特約所依據之訪談記錄有不當之處一節，核屬本案部分有無理由應審究之範圍，尚無從於本件聲請停止執行之程序予以論究，併此敍明。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　張瓊文