臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

法務部司法官訓練所

代表人

乙○○所長）住同

被告

中華民國律師公會全國聯合會

代表人

丙○○（理事長）

上列當事人間因律師法事件，原告不服法務部中華民國97年10月15日法訴字第0971700210號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107 條第1項第10款、第4 條第1 項分別定有明文。另「人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對之提起訴願，即為法所不許。」最高行政法院【民國（下同）89年7 月1 日改制前為行政法院】59年度判字第197 號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4 條第1 項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象，且須經訴願程序，如逕就已確定之行政處分提起訴訟，即屬起訴不備其他要件。又基於誠實信用原則，不容許人民濫用訴訟制度，提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前提，如原告所受之損害已不存在，則訴訟利益並無值得保護之價值，應視為欠缺權利保護要件，亦為上開法文中所謂起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、第按，「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併提起損害賠償或其他財產上給付。」「行政法院認其無受理訴訟之權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第7條及12條之2第2項分別定有明文；又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條訂有明文，故其雖屬公法上爭議，但因法律別有規定，原則上應由普通法院審理。惟若原告提起行政訴訟，得於同一程序中，合併提起國家賠償法所規定之損害賠償之訴，然提起之行政訴訟不合法者，則其附帶請求損害賠償之部分，即失附麗，該請求損害賠償部分，即成為獨立之請求，其請求國家賠償部分，即應裁定移送於普通法院民事庭。

三、原告起訴意旨略以：原告於民國（下同）82年5 月至11月間至被告法務部司法官訓練所接受82年律師職前訓練班第1 期第1 梯次律師職前訓練，前經被告法務部司法官訓練所以82年11月25日以82訓字第769 號函退訓（下稱原處分）。嗣原告分別於97年6 月30日及97年7 月17日向被告2 人聲請查復未通過律師職前訓練之原因，除申請發給當年度之律師職前受訓合格證書，並請求賠償其損失。經被告法務部司法官訓練所以97年7 月8 日法訓教字第0970001544號函、97年8 月1 月法訓教字第0970100629號函復說明退訓原因，原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，提起本件行政訴訟，訴請「撤銷原處分」「判命被告2 人應共同履行頒發82年度律師職前訓練班第1 期第1 梯次受訓結業證明書予原告」「被告2 人應共同賠償原告新臺幣（下同）200 萬元」云云。

四、經查，原告前於82年5 月至11月間接受被告法務部司法官訓練所第1 期第1 梯次律師職前訓練，因曠課逾10小時，經被告法務部司法官訓練所以原處分退訓乙節，有原處分影本為憑，然原告就原處分並未於法定救濟期間內提起行政爭訟救濟，嗣又參加83年5 月至11月被告法務部司法官訓練所律師職前訓練班第2 期第1 梯次律師職前訓練，並於83年11月15日領得結業證書，取得律師資格，而持向臺灣高雄地方法院及臺灣台東地方法院登錄等情，復有前揭結業證書存根、法務部律師管理系統法院登錄資料網路列印資料等件影本可稽。是原處分作成日為82年11月25日，原告未就原處分提起訴願救濟，依本院總收文章用印於原告起訴狀所示，原告乃遲至97年11月10日始逕向本院起訴求為撤銷原處分，依前揭法文及說明所示，自屬起訴不備其他要件。而原處分雖予原告退訓處分，縱有違法，所影響者無非原告受律師職前訓練之權益，然原告旋又參加被告法務部司法官訓練所律師職前訓練班第2期第1梯次，並於83年11月15日領得結業證書，取得律師資格，則其所前受之損害嗣後顯已不存在，原告仍訴請「頒發82年度律師職前訓練班第1期第1梯次受訓結業證明書」，欠缺權利保護要件，至為明確。揆諸行政訴訟法第107條第1 項第10款後段規定，原告就原處分提起撤銷訴訟及命被告2人頒發結業證書給付訴訟部分，均應以裁定駁回之。

五、原告所提撤銷訴訟並不合法，既如前述，其合併請求之國家賠償部份，失其附麗，另成為獨立之請求，而該請求，本院並無審判權，爰依職權移轉管轄予有審判權之台灣臺北地方法院審理。

六、依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第10款後段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭