資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度再字第1號
- 再審原告
- 晉易企業有限公司
- 代表人
- 甲○○
- 再審被告
- 經濟部智慧財產局
- 代表人
- 王美花（局長）
- 參加人
- 巨益企業有限公司
- 代表人
- 乙 ○
上列當事人間商標評定事件，再審原告對本院中華民國92年12月31日91年度訴字第4577號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下︰
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項所明定。
二、本件再審原告因商標評定事件，提起行政訴訟，經本院92年12月31日以91年度訴字第4577號判決認為無理由諭知駁回。再審原告提起上訴，經最高行政法院94年度裁字第1306號裁定以上訴不合法予以駁回，並於94年7 月25日將裁定書送達再審原告。此時，本院確定判決如有適用法規顯然錯誤之再審事由，再審原告即應知悉。再審原告於98年1 月5 日提起再審之訴，主張依所提出之照片2 張，本院確定判決認事用法違背一般經驗法則等語，即係以適用法規顯有錯誤為再審事由。起訴距其知悉再審事由之時已歷3 年有餘，顯逾提起再審之訴之不變期間。縱使依再審原告主張，以提出之照片為行政訴訟法第273條第1 項第13款之再審事由。核其照片2張顯示，均係97年12月31日拍攝，為本院確定判決之後始存在者，並不符合行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定發現新證物或得使用該證物之要件。再審原告又未表明知悉再審理由在後並其證據，應認本件再審之訴為不合法而駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
台北高等行政法院第八庭