資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度聲字第4號
- 聲請人
- 臺北市稅捐稽徵處
- 代表人
- 甲○○
- 相對人
- 台北金融大樓股份有限公司
- 代表人
- 乙○○
上列當事人間因房屋稅事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按民事訴訟法第91條第1 項規定：「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」、第93條規定：「當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。」。又以上規定，依行政訴訟法第104 條，為行政訴訟程序所準用。
二、本件聲請人與相對人間房屋稅事件，前經本院以96年度訴字第2054號判決就原告主張之爭點予以判斷，認定：⒈93年7月1 日起至同年12月31日課稅標的即系爭房屋地下5 樓至8樓，計算其房屋現值時，應以地上8 樓為標準；⒉專屬塔樓部分之公共設施面積18,935.32 平方公尺（保留應稅面積6,131.42平方公尺＋未測繪登記面積為12,803.9平方公尺），不應列入93年7 月至12月課徵標的範圍內；⒊系爭建物之第17、18、25、26、34、42、50、58、66、74、82、87、88、90-94 等樓為機械設備放置空間；及第95-100層為通訊設備層，在未出租營業獲得利益之使用情形下，應予免徵房屋稅；⒋系爭建物第101 層為展望層，不應免徵房屋稅；⒌系爭建物所設計之部分機械層留有挑空部分，其正投影下方之樓層面積之天花板高度高於同樓層之其他部分，應予加價課稅等5 項見解，而為「訴願決定及原處分不利於原告部分撤銷」之判決。嗣聲請人上訴，經最高行政法院於97年12月18日以97年度判字第1140號判決，主文各項分別為⒈原判決廢棄。⒉前項廢棄關於專屬塔樓之公共設施面積中未測繪登記面積12,803.9平方公尺之民國93年7 月至12月房屋稅及該訴訟費用部分，發回臺北高等行政法院；其餘部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。⒊駁回第一審之訴部分歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、查現行房屋稅額之計算，係先按房屋標準單價表查出房屋之單價後，以「核定單價（1-經歷年數折舊率）地段調整率面積」，算出房屋之課稅現值；再視房屋用途為營業、住家、非營非住等因素而區分之稅率，予以核算稅額；倘如本件為新建房屋，尚有課稅年度應予核課之月份為幾月之爭議，故影響房屋稅稅額之因素極多。本件撤銷之訴，固經最高行政法院為部分相對人於第一審之訴駁回之判決，亦即部分爭點已經判決確定，應有其形成力，惟依前述房屋稅額之計算方式可知，本件因部分爭點（即專屬塔樓之公共設施面積中未測繪登記面積12,803.9平方公尺應否列入93年7 月至12月課徵標的範圍內）發回審理，此部分未經法院判決確定以前，系爭房屋稅核課處分仍無以計算確定。故本件訴訟程序迄至目前為止，尚難認已具執行力（於撤銷訴訟應解為完整之形成力），亦無法適用前揭民事訴訟法第93條規定「應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。」。
四、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第四庭