臺北高等行政法院裁定

聲請人

歐起那瓦有限公司

代表人

甲○○（董事）住同

送達代收人

乙○○

代理人

許進德 律師

代理人

劉金玫 律師

相對人

行政院公平交易委員會

代表人

丙○○（代理主任委員）

代理人

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○（兼送達代收

上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。而所謂「難以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是聲請人聲請停止執行，如無難於回復之損害，或無急迫情事，自不得聲請停止原處分之執行。

二、本件源起：高屏地區銷售廣告藥品之藥局被檢舉組成「詠健廣告藥品聯誼會」（下稱詠健會），對於廣告藥品為聯合行為，相對人於調查期間，發現上游藥品供應廠商亦出席參與詠健會例會、對詠健會繳交年費，且渠等亦組成「廣告藥品廠商會」（下稱廠商會），涉及限制商品轉售價格或其他違法行為，經相對人主動調查結果，以聲請人及其他15家事業藉由廣告藥品廠商會組織方式運作，合意約束下游業者之事業活動行為，足以影響高屏地區廣告藥品市場之供需功能，涉有違反公平交易法第14條第1 項聯合行為之禁制規定，被告乃依同法第41條前段規定，於97年12月31日第895 次委員會議決議處分，以98年1 月19日公貳字第0980000656號函檢送公處字第098022號處分書（下稱原處分），命渠等自處分書送達日起，應立即停止前述違法行為，並處聲請人罰鍰新台幣（下同）500 萬元。聲請人不服，提起訴願，經遭決定駁回，聲請人向本院聲請裁定准許停止原處分之執行。

三、本件聲請意旨略以：聲請人並未參與詠健會及其例會，更無繳交其年費，聲請人非詠健會會員，此由詠健會第3 屆會員通訊錄中聲請人並未列名可稽；而所謂之廠商會，非正式組織，其並無權利限制商品轉售價格，或對原告有任何規範效力。本件聲請人並無提供「建議售價」予詠健會之情事，況依相對人公研釋032 號函釋，亦認定不能僅以訂有建議售價而認定違法，則本件聲請人於客觀尚無聯合行為，主觀上也無意思聯絡之情，且原告經銷商品售給藥局，對象不限於詠健會之成員，更足證本件被告所認定之聯合行為並無對市場產生影響，聲請人實未違反公平交易法第14條第1 項本文規定，原處分顯然有誤。而本件原處分課予聲請人高達500 萬元罰鍰，據悉本次同遭處分廠商亦皆提起訴願、訴訟表示不服，顯見本件處分頗有爭議，訴願期間經聲請人聲請，被告亦曾停止執行至訴願決定作成時。聲請人已依法提起訴訟，惟因聲請人資本額才50萬元，實無足夠資金繳納罰鍰，若遭執行查扣帳戶，將影響原告經營甚劇，且破壞聲請人信用，造成無法回復之損害，而原處分令聲請人於15日內繳納罰鍰，聲請人實有困難，本件即將面臨執行，情況緊急，即使向被告申請停止執行，亦來不及獲得適時的救濟。若能停止本件執行不僅無礙公益，且保障聲請人之權益，爰依行政訴訟法第116 條第2 項規定向鈞院聲請裁定准予停止原處分執行云云。相對人則答辯略以：本件原處分係課處聲請人罰鍰，得以金錢賠償，顯不該當行政訴訟法第116 條第2 項之要件，聲請人主張顯不可採等語。

四、經查，依聲請人上開聲請意旨，其主要理由係以原處分課予聲請人500 萬元罰鍰，而原告資本額才50萬元，實無足夠資金可繳納罰鍰，若遭執行查扣帳戶，亦會影響原告之經營，且破壞原告之信用，造成無法回復之損害云云。本件原處分內容為課處聲請人罰鍰500 萬元，就罰鍰而言，為金錢之損害，自無難於回復之可言；至聲請人所謂影響其經營及對其信用造成損害部分，若因繳納罰鍰造成聲請人經營上之困難，其營業減少之部分並非不可加以量化計算，其本質上仍為減少聲請人之經濟收入，依一般社會通念，在客觀上非不能以金錢賠償，故非屬難於回復之損害。再者，民法關於人格權之侵害，亦訂有各種回復原狀之方法，亦即信用之損害並非不得回復，故原處分嗣後縱經撤銷，聲請人之信用仍可透過有關手段加以回復，難謂將對聲請人發生無法回復之損害。是原處分之執行，縱致聲請人受有損害，亦非不得以金錢或其他方式補償回復，揆諸前揭說明，足見本件並無聲請人所稱有「無法回復之損害」，亦難謂有何急迫必要情事。從而，聲請人聲請停止前揭處分之執行，核與停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

五、聲請人其餘主張核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，非本件停止執行之聲請事件所需審酌，併此敘明。

六、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭