資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度停字第54號
- 聲請人
- 勝揚營造有限公司
- 代表人
- 甲○○
- 相對人
- 臺北市政府
- 代表人
- 乙○○（市長）
- 代理人
- 丙○○
丁○○
上列當事人間因違反營造業法事件，聲請人聲請停止原處分（臺北市政府98年4 月23日府都建字第09864653300 號函）之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人固得依行政訴訟法第116條第3 項前段規定，向行政法院聲請停止執行。但訴願法第93條第2 項亦明文：原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。就此，在提起訴願後，訴願決定前，當事人已依訴願法第93條第2 項之規定，向訴願機關聲請停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，如已向受理訴願機關申請停止執行，准駁尚未決定之際，而又向行政法院聲請停止執行，則必以情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第877 號、91年度裁字第906 號裁判可資參照）。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人於民國（下同）97年9 月25日接獲相對人府都建第00000000000 號因違反營造業法第56條第1 項予以警告之行政處分（參本院卷p-11），而提起訴願；訴願機關以該處分適用法規有誤而撤銷之，並命相對人另為適法之處分（參照內政部98年2 月25日內台訴字第0970184066號訴願決定書，本院卷p-13）；相對人就此，以98年4 月23日府都建字第09864653300 號函裁處停業3 個月（98年6月1 日起至98年8 月31日止）之處分，顯屬更重之處分，違反訴願法第81條之規定，98年5 月8 日間聲請人再次提起訴願（並於訴願聲請書中載明依訴願法第93條請求停止原處分之執行等語，參見本院卷p-31），並以同一理由依行政訴訟法第116 條第3 項向本院聲請停止執行云云。相對人則辯稱略以：本件前後處分因適用法規不同而為不同之裁處，自無訴願法第81條之適用等語。
三、經查聲請人於訴願程序中，已依訴願法第93條（第2 項）請求停止原處分之執行，同時又向本院依行政訴訟法第116 條第3 項請求停止執行；此兩種情形，參照最高行政法院91裁字第877 號、91裁字第906 號裁判意旨，當聲請人依訴願法第93條第2 項規定，向受理訴願機關申請停止執行，遭駁回後，於行政訴訟起訴前，始得依行政訴訟法第116 條第3 項前段規定，向行政法院聲請停止執行，行政法院方可事後審查訴願機關適用訴願法第93條第2 項規定駁回當事人之聲請，是否有所違誤。既然本件聲請人依訴願法第93條第2 項規定，向受理訴願機關申請停止執行，而未經決定（參本院98年6 月2 日筆錄，本院卷p-22），且其所陳稱之事由均為得依訴願程序予以救濟之事項，亦非情況緊急非由本院處理難以救濟之範疇，揆諸前開說明，其停止執行之聲請，難認為有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭