臺北高等行政法院判決

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審被告

台北縣政府

代表人

丙○○○○○○住同上

上列當事人間建築法事件，再審原告對最高行政法院中華民國98年4 月23日98年度判字第440 號判決提起再審之訴，經最高行政法院98年度裁字第1769號裁定移送本院，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：再審原告乙○○申請於臺北縣板橋市○○路○段190號1、2樓間設置正面式「光陽機車三陽機車YAMAHA」招牌廣告（下稱系爭招牌廣告），經再審被告書面審查後，以民國（下同）94 年12 月14日北府工使字第0940823463號函復：「……本府准予辦理……2 、經審核本案申請書卷內所附相關文件符合規定，請臺端依送審書圖辦理施作，並於發文日起20日內依核准圖說施工完竣，另請將許可證字號『94廣使字第0273號』標示於招牌面左下角、右下角或明顯處所，再向本府工務局申請查驗，逾期本許可函作廢無效。」（下稱核准函）嗣再審原告乙○○完成系爭招牌廣告後，再審被告以94年12月26日北府工使字第0940881268號函通知再審原告乙○○訂於94年12月30日至現場查驗，經勘驗發現該所設置之廣告物與原核准申請圖書未相符，以95年1 月5 日北府工使字第0950009619號函知再審原告乙○○：「……2 、本案經現場勘驗除廣告物材質不符規定外，且廣告物本身與原核准申請圖說未相符，故原核准字號撤銷，隨函檢還原卷乙份，請臺端於補正後再向本府申請辦理。」（下稱原處分），再審原告對上開3 函不服，提起訴願，經內政部95年5 月9 日台內訴字第0950053772號（案號：0000000000）訴願決定：關於再審被告95年1 月5 日北府工使字第0950009619號函處分部分訴願駁回，其餘部分訴願不受理。再審原告對原處分部分不服，向本院提起行政訴訟，經本院96年3 月1 日95年度訴字第2208號判決駁回，提起上訴，亦經最高行政法院98年4 月23日98年度判字第440 號判決駁回而確定。再審原告以原確定判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之情形，向最高行政法院提起再審之訴，經該院以98年度裁字第1769號裁定移送本院審理。

二、本件再審原告主張：

(一)再審被告無權於95年1 月5 日撤銷許可，因招牌施作商於95年1 月4 日已施作完成之現狀招牌，係於核准函的有效日期（即20日工作天內），經94年12月30日勘查，遵照材質、位置、規格施作，核准函稱逾期作廢無效（即95年1 月17日以後）；核准函稱要依送審設計圖說施作，承辦員葉佳錦輔導，現場弧型牆面誤劃成直線牆面，設置位置現狀於190 號2樓橫樑上，誤寫成190 號1 樓2 樓間。再審原告僅須補正設計圖說即符合法定程序，再審被告卻於95年1 月5 日撤銷許可，設計圖說僅剩的2 項錯誤非可歸責於再審原告，如依送審圖說施作，僅剩2 項錯誤技術上不可行。請闡明系爭招牌廣告有在何高點才不涉及190 號1 樓。原審認定再審被告保有廢止核准函之權限，是要在逾期的前提下始可，再審被告出爾反爾，失信於民。訴願決定只受理原處分，而94年12月14日之核准函卻不受理。

(二)依行政訴訟法第273 條第1 項第10款規定，提供原審96年2月8 日言詞辯論筆錄，再審原告經再審被告口頭輔導後（即遵照規格、位置、材質，於95年1 月4 日所施作之現狀招牌），業主已作好，卻遭原處分撤銷。「審判長：有無此情形？被告訴代（即劉麗珍）：沒有，申請時有叫原告要按圖施工，但原告沒有按圖施工，後來亦沒改進。」。設計圖說僅剩2 項小錯，使審判長誤解，作出錯誤裁判，致證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者。請傳劉麗珍到庭更正筆錄。再審原告於99年3 月初始知悉有再審事由，符合第276 條第2 項後段規定。

(三)招牌施作商張木盛於95年1 月4 日施作完成，並在再審被告規範材質尺寸、位置，許可公文有效日期內施作完成，惟未獲鈞院95年度訴字第2208號判決及最高行政法院98年度判字第440 號判決正視，此係關鍵證據，符合行政訴訟法第273條第1 項第13款規定之再審事由。

(四)系爭招牌廣告目前還存在，證明97年度停字第104 號及98年度裁字第153 號係錯誤裁定，原確定判決若送達兩造，再審被告會據理湮滅證據（拆除現存系爭招牌廣告）以合理其謊言及錯誤裁判。

(五)原確定判決稱再審原告甲○○（即房東）未受侵害，不得提起行政爭訟。依行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定，再審被告96年10月11日之公文，即已入國庫新台幣（下同）3,883 元之行政強制扣款，可證甲○○確實受法律侵害，原確定判決錯誤。等情。並聲明求為判決：

1、原確定判決廢棄。

2、訴願決定及原處分均撤銷。

⑴廢棄再審被告對房東行政強制執行40,034元。

⑵退回再審被告對房東已入國庫強制扣款3,883元。

⑶維持94年12月14日之核准函（94廣使字第0273號）。

⑷補正設計圖說①現場弧型牆面，誤劃成直線牆面。②設置位置誤寫成190號1、2樓間，補正現狀190號2樓。

⑸許可字號有效日期應扣除訴訟中冤枉浪費。

三、再審被告則以：

(一)行政訴訟法第277 條第1 項第4 款規定：「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……4 、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」惟再審原告於訴狀內未就此為論述，徒就原審取捨證據，認定事實之職權行使所論斷，其再審之訴為不合法，應以裁定駁回。

(二)建築法第97條之3 第2 項規定：「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」；建築技術規則第68條規定：「高度在3 公尺以上或裝置在屋頂上之廣告牌（塔），裝飾物（塔）及類似工作物，其主要部分應使用不燃材料。」；又按招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5 條：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。……」

(三)再審原告乙○○於94年11月28日向再審被告申請設置於臺北縣板橋市○○路○ 段190 號1 、2 樓間正面式招牌廣告（光陽機車三陽機車YAMAHA）許可。經再審被告以94年12月14日北府工使字第0940823463號函，准予辦理並請再審原告乙○○依送審書圖辦理施作，並於發文日起20日內依核准圖說施工完竣，並將許可證字號標示於招牌面左下角、右下角或明顯處所，再向再審被告申請查驗，逾期本許可函作廢無效。再審原告乙○○完成系爭招牌廣告後，於94年12月21日向再審被告申請勘驗，再審被告並排定94年12月30日現場勘驗，發現再審原告乙○○於前揭地址設置之廣告物，其高度由地面至招牌下方為4.5 公尺，材質為木板材料，與建築技術規則第68條規定其材質應使用不燃材料不符外，設置尺寸、位置亦與送審圖說未相符（申請圖說為1 片廣告招牌與現場由3 片招牌拼接不同。）；另再審被告調閱系爭處所之建築物測量成果圖，發現現場懸掛於圓弧形之招牌，除包括座落臺北縣板橋市○○路○ 段190 號1 、2 樓外牆範圍（塗綠色區域）外，尚包含1 樓左方塗橘色區塊範圍，而左方橘色區域經調閱原核准1 樓竣工平面圖，顯示為社區供公眾通行空間及法定騎樓，外牆屬共用部分；再審原告乙○○於申請書填具廣告招牌地址：座落板橋市○○路○ 段190 號1 、2 樓，經再審被告查核原核准竣工圖，其1 樓與申請書不符，且材質、設置尺寸亦與送審圖說未相符，遂以原處分撤銷原核准字號，隨函檢還原卷，並請再審原告乙○○於補正後再行向再審被告申請辦理。

(四)再審原告乙○○申請於系爭建物設置系爭招牌廣告，經再審被告書面審查後以94年12月14日核准函復：「……本府准予辦理……2 、經審核本案申請書卷內所附相關文件符合規定，請臺端依送審書圖辦理施作，並於發文日起20日內依核准圖說施工完竣，另請將許可證字號『94廣使字第0273號』標示於招牌面左下角、右下角或明顯處所，再向本府工務局申請查驗，逾期本許可函作廢無效。」即如查驗不符原核准申請圖書，再審被告已保留廢止核准函之權。再審原告乙○○嗣完成廣告物後，再審被告派員會同再審原告乙○○至現場勘驗發現所設置之系爭廣告物確與原核准申請圖書未相符，再審被告乃以原處分廢止原核准函，並檢還原卷，請再審原告乙○○於補正後再申請辦理，並無違誤。

(五)再審原告甲○○既非設置系爭招牌廣告申請人（為系爭建物所有權人），亦非核准函及原處分之對象，原處分對其權利或法律上利益不致造成侵害，應為當事人不適格等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴。

四、本院之判斷：

（一）按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，行政訴訟法第273 條第1 項第13款定有明文；又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」、「對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14 款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」，行政訴訟法第275 條第1 、2 、3 項、第278 條第2 項亦分別定有明文。

（二）本件再審原告執以聲請再審之理由，係提出「招牌施作商張木盛之證明文書」（證Ｄ），用以證明「張木盛於95年1 月4 日已將招牌施作完成，且該施作完成之招牌是合於再審被告規範材質尺寸、位置」，而原處分令補正之有效日期是在95年1 月17日前施作完成，原處分竟於95年1 月5 日撤銷許可，顯有違誤云云。

（三）惟查：

１、行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序「於事實審（即本院）言詞辯論終結前即已存在」，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言。如已於前訴訟程序提出主張，而為原確定判決所不採者，即非此之所謂「發見」未經斟酌之證物。

２、本件再審原告所提出之「證Ｄ」（見本院卷第44頁），即證人「招牌施作商張木盛於95年1 月4 日已施作完成」之招牌照片（招牌右下角已有許可證字號），再審原告於原審業已提出（見本院95年度訴字第2208號卷第11頁），再審原告並於該圖上方記載「下圖：接受北府輔導後的產物，按規格尺寸、材質位置，施作完成且安裝妥當，且許可證號『99廣使字第0273號』已在輔導後之新招牌上了」，可知前揭證據所欲證明之待證事實，再審原告已經於原審提出，該證據並非「當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用」，自非行政訴訟法第27 3條第1 項第13款所謂之「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」。

（四）「證Ｄ」縱經斟酌，再審原告亦不會受較有利益之裁判：１、本件再審被告係以94年12月14日北府工使字第0940823463 號函，准予辦理並請再審原告乙○○依送審書圖辦理施作，並於「發文日起20日內」依核准圖說施工完竣，並將許可證字號標示於招牌面左下角、右下角或明顯處所，再向再審被告申請查驗，逾期本許可函作廢無效。再審原告乙○○完成系爭招牌廣告後，於94年12月21日向再審被告申請勘驗，再審被告並排定94年12月30日現場勘驗，經認定再審原告乙○○於前揭地址設置之廣告物，與送審圖說、申請書不符，爰以原處分（95年1 月5 日北府工使字第095000961 9號函）撤銷原核准字號。

２、原處分命補正之期限已經屆滿，再審原告並未於期限屆滿（95年1 月3 日）前再申請勘驗：Ⅰ、再審被告94年12月14日北府工使字第0940823463號函所謂於「發文日起20日內‧‧或明顯處所，再向再審被告申請查驗，逾期本許可函作廢無效」，係自「發文日起算20日」，而非自「收文日」或「送達日」起算20日，再審原告以「證Ｃ」（見最高行政法院98年度再字第57號卷第50頁）主張應自「送達日（94年12月19日）」起算，並主張屆滿日期為95年1 月17日云云，不足採信。Ⅱ、本件再審被告係以94年12月14日北府工使字第0940823463號函命再審原告於「發文日起20日內」依核准圖說施工完竣，並將許可證字號標示於招牌面左下角、右下角或明顯處所，再向再審被告申請查驗，其屆滿期限為自發文日（94年12月14日）之次日起算20日即至95年1 月3 日屆滿，然再審原告於該日前未再申請勘驗，原處分於95年1 月5 日撤銷原核准字號，自無違誤，「證Ｄ」縱經斟酌，再審原告亦不會受較有利益之裁判。

（五）綜上，再審原告主張有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之事由而提起本件再審之訴，然依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2項、第104 條、第98條第1 項前段、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭