臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

上列聲請人因都市計畫事件，對最高行政法院中華民國98年2 月26日98年度裁字第471 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人與他人共12人因都市計畫事件，提起行政訴訟，經本院91年度訴字第1845號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院93年度裁字第145 號裁定駁回；遂提起再審之訴，經本院93年度再字第24號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院96年度判字第827 號判決駁回；又對確定再審判決提起再審之訴，經本院96年度再字第55號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第4176號裁定認為上訴不合法而駁回。之後最高行政法院以97年度裁字第4176號裁定，列聲請人為該案其餘11上訴人之訴訟代理人顯然錯誤，乃依職權以97年度裁正字第24號裁定更正。聲請人對該更正裁定聲請再審，經最高行政法院97年度裁字第471 號裁定認為無理由駁回。聲請人現以最高行政法院97年度裁字第471 號裁定有再審理由，聲請再審。

二、經查聲請人本件再審所爭，為最高行政法院職權更正顯然錯誤之事，並未經本院裁判，且聲請人所述再審理由，引行政訴訟法第49條第2 項、第12條之1 、第56條、第218 條、第269 條第1 項、第2 項、第272 條、民事訴訟法第72條、第77條、第232 條第3 項、第494 條、第495 條、第495 條之1 第2 項為據，係以適用法規錯誤為再審事由。依行政訴訟法第275 條第1 項規定，應由最高行政法院管轄，無行政訴訟法第275 條第2 項、第3 項規定之適用。聲請人現向本院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。至於聲請人於理由中更正對本院96年度再字第55號判決提起上訴之上訴聲明，與本件再審乃關於職權更正錯誤者無涉，且該次上訴經最高行政法院97年度裁字第471 號裁定認為上訴不合法而駁回，其有無應行更正或再審事由，亦非本院所得管轄，附予說明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

台北高等行政法院第八庭