臺北高等行政法院裁定

再審原告

桃園育樂事業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

再審被告

桃園縣政府地方稅務局

代表人

乙○○○○○○

上列當事人間因娛樂稅事件，再審原告對本院中華民國97年7 月10日96年度訴字第4052號判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

事實及理由

一、本件行政訴訟起訴後，被告原代表人由黃興旺變更為林延文，有桃園縣政府民國（下同）99年2 月26日府人任字第0990071281號令影本在卷可憑，茲據繼任者於99年5 月7 日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項定有明文。是提起再審之訴應表明遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。若提起再審之訴逾30日再審期間而未表明遵守該不變期間之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正。

三、再審原告經營之高爾夫球場，經財政部臺灣省北區國稅局以94年6 月22日北區國稅審三字第0940019203號函通報，再審原告自90年7 月起至94年6 月止，因增設電動車設備而加收保養費收入計新臺幣（下同）44,217,253元，再審被告遂依娛樂稅法第7 條、第14條規定，核定補徵娛樂稅3,844,978元，及依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按應納稅額處5 倍罰鍰計19,224,800元（計至百元止）。再審原告不服，申請復查，經再審被告以95年11月23日桃稅法字第0940131971號復查決定書駁回，提起訴願，復遭桃園縣政府決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。經本院於97年7 月10日以96年度訴字第4052號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院於97年9 月25日，以97年度裁字第4578號裁定駁回上訴確定。再審原告以本院前開96年度訴字第4052號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之事由，向本院提起再審之訴，經本院98年6 月29日98年度再字第17號判決駁回其再審之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以98年度裁字2730號裁定駁回上訴。再審原告仍不服，再以本院前開96年訴字第4052號及最高行政法院98年度裁字第2730號確定裁判有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款之情形，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院將其對本院96年訴字第4052號判決提起再審之訴部分，以99年度裁字第731 號裁定移送本院審理，合先敘明。

四、按依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之事由而提起再審之訴者，因對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，當事人自收受判決正本之送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題，業有改制前行政法院61年裁字第23號判例可資參照。經查，再審原告前對本院96年訴字第4052號判決不服，提起上訴，業經最高行政法院以其上訴不合法，而於97年9 月25日以97年度裁字第4578號裁定駁回其上訴確定。再審原告遲至98年12月22日始以本院該確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有違誤」為由（見最高行政法院99年度裁字第731 號卷再審狀上收文戳記所載日期），提再審之訴，顯已逾越法定不變期間（再審原告對於本院96年訴字第4052號確定判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，其自收受該確定判決正本之送達時，即可知悉，故無庸考量知悉在後之問題）。

五、又再審原告主張本院上開確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」及第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，無非係以原確定判決分別未斟酌財政部78年2 月22日台財稅第781139661 號函釋之徵免認定標準；及所憑認定再審原告之保養費收入應課徵娛樂稅之85年12月31日台財稅第851930167 號函釋，已經財政部97年1 月31日台財稅字第09704508030 號函令有關娛樂稅部分規定停止適用等函令為據。然再審之訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起，而本院上開判決業於97年9 月25日即已確定，前已述及。核再審原告據以為再審事由之函令，其公布時間均在原判決確定之前，應為再審原告於判決確定時即已知悉，而不生知悉在後之問題；且再審原告亦未主張上開再審之理由為其知悉在後，並表明遵守不變期間之證據。故再審原告遲至98年12月22日始提起本件再審之訴，亦已逾越前揭再審期間。

六、綜上所述，本件再審原告所提再審之訴，業已逾越提起再審之訴之法定不變期間，且未據再審原告表明遵守不變期間之證據。揆之上揭說明，其再審之訴，自非合法，應予駁回。

七、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭