資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
99年度救字第84號
- 聲請人
- 李坤鎔
- 相對人
- 臺北市政府工務局建築管理處
- 代表人
- 何幼榕（處長）
上列聲請人因與相對人間其他請求事件（案號：99年度訴字第2555號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」，最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人研發之自創品牌被迫無法正當經營智慧財產權云云，並提出板橋地方法院87年度執字第3822號、智慧財產法院99年度民補字第36號、最高行政法院98年度裁字第248 號裁定、99年度裁字第2981號、99年度裁聲字第144 號裁定等件影本為證。
三、經查，依聲請人上開聲請內容以觀，並未就其如何窘於生活且缺乏經濟上信用之無資力予以陳述；其提出前開等件裁定，均不足以釋明聲請人無資力支出訴訟費用；聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其主張無資力支出訴訟費用為真實，亦未提出保證書以代之，則本件聲請人僅空泛主張其權利遭受侵犯而聲請訴訟救助云云，核與首揭要件不合，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第二庭