臺北高等行政法院裁定

原告

安亨旅行社股份有限公司

代表人

甲○○

被告

臺北縣泰山鄉公所

代表人

乙○○○○○○

上列當事人間政府採購法事件，原告不服台北縣政府中華民國99年5 月6 日99購申32003 號審議判斷（視同訴願決定），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，係以請求撤銷違法之行政處分為要件，參照行政訴訟法第4 條第1 項規定甚明。若行政處分業經確定，自不得提起撤銷訴訟以救濟。其提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。

二、本件原告參與被告辦理之採購招標案，經被告認有違反政府採購法第101 條第1 項第1 款情事，以98年9 月24日北縣泰鄉字第0980018727號函通知原告得於20日內提出異議，否則將予刊登政府採購公報。該函於98年9 月29日送達，由原告之代表人收受，有掛號郵件收件回執影本附審議判斷卷為證。原告如有不服，依政府採購法第102 條第1 項規定，應於20日內提出異議。然而原告至98年12月11日始提出異議，有原告檢送異議書面函件上載收文日戳在審議判斷卷可證。提出異議顯已逾期，原處分業經確定。被告異議處理結果不為變更，原告遞為申訴，申訴審議判斷認為原告提出異議逾期，異議處理結果無誤而駁回申訴，並無不合。查原告於申訴時主張原處分函未向原告公司設所處（台北市）送達，而向原告代表人住居所（台北縣）送達等情，固然屬實。然被告向原告送達，應向原告之代表人為之（參考行政程序法第69條第2 項）。又向原告之代表人送達，應向原告之設所處行之，但必要時亦得於原告代表人之住居所行之（參考行政程序法第72條第2 項）。原處分函經被告向原告代表人之住居所送達，既經應受送達人本人即原告之代表人收受，已如前述，於應受送達人本人收受時起，生送達之效力。原告不服原處分，未於法定期間提出異議，原處分已經確定，嗣始循序提起撤銷訴訟，參照首開規定與說明，為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

台北高等行政法院第八庭