臺北高等行政法院裁定

聲請人

鴻湧汽車修理廠股份有限公司

代表人

許吳綉蘭

相對人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

柯武（所長）

代理人

陳石垣

上列當事人間公路法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」，行政訴訟法第116條第2項、第3項分別定有明文。故必須原處分或決定之執行將對聲請人發生難以回復之損害，情事急迫，且於公益不發生重大影響時，行政法院始得依前述規定，裁定停止執行。

二、本件聲請人聲請意旨略以：車號CV-2077號自小客車於98年12月30日至維邦汽車股份有限公司辦理定期檢驗，因車身及引擎號碼不符，經檢驗不合格，嗣於99年2月1日至聲請人處辦理定期檢驗，檢驗員吳俊豪疏未發覺該車型不符，即予檢驗合格，相對人乃於99年5月25日以竹監車字第0990007912號函（以下簡稱相對人99年5月25日函），依「汽車委託檢驗實施辦法」第13條第1項第2款規定及兩造所締結之「汽車委託定期檢驗合約（以下簡稱系爭契約）」第20條約定，核處聲請人自99年6月1日至99年6月30日止停止代檢業務1個月，嗣相對人復於99年10月6日以竹監車字第0991004105號函（以下簡稱相對人99年10月6日函，與相對人99年5月25日函併稱系爭處分），核處聲請人自99年11月1日至99年11月30日止停止代檢業務1個月。惟若於本件行政訴訟判決確定前執行系爭處分，將使其立即無法從事汽車代檢工作，影響其及員工生計，且茲事重大，聲請人之名譽亦將受損，縱聲請人日後獲勝訴判決，亦無法回復聲請人因此所受損害，並有急迫情事，爰聲請停止系爭處分之執行等語。

三、相對人答辯意旨，則略以系爭行政契約（有效期限自99年1月1日至99年12月31日止）第20條約定，乙方（即聲請人）如違反「汽車委託檢驗實施辦法」第13條第1項各款規定，停檢1個月至1年；本件聲請人於99年2月1日辦理代檢業務時，未如實檢查，違反汽車委託檢驗實施辦法第13條第1項第2款規定，故相對人依上開約款停止聲請人代檢業務1個月，於法並無違誤，並聲明駁回聲請人之聲請等語。

四、按行政訴訟法第116條第2項所謂之「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。經查，經濟部商業司商工登記資料公示查詢系統顯示，聲請人所營事業登記範圍為汽車修理業、汽車批發業及汽、機車零件配備批發業等業務，是代檢業務並非聲請人所營事業全部，況本件相對人僅核處停止聲請人代檢業務1個月，聲請人仍得繼續經營從事其他業務活動，尚無因系爭處分之執行即不能從事營業活動之情形，所稱無法從事汽車代檢工作，將影響其及員工生計且茲事重大云云，核與其所營業務實況不符，本非可採。

五、縱聲請人所主張其可能因停止代檢業務，而產生客源減少之損害一節屬實，但因其期間僅1個月，其減少部分仍得以量化計算，依一般社會通念，於客觀上非不能以金錢賠償，亦難認其有何難以回復之損害之可言。參以兩造所締結之系爭行政契約期限為自99年1月1日至99年12月31日止，相對人係依該契約第20條約定，以聲請人前於99年2月1日辦理代檢業務時，未如實檢查，違反汽車委託檢驗實施辦法第13條第1項第2款規定，而予以停止其代檢業務1個月，經核該約定條款係著重於委託代檢業務之時間有效性（即1年），並兼及代檢業務之監督，苟未於委託代檢期間內執行，該等條款勢將形同具文，自無考慮代檢業者之代檢客源業務收入問題，聲請人所稱仍無解於系爭行政契約約定事項要件成就時之執行。從而，聲請人本件停止執行之聲請，核與首揭規定要件自屬未合，應予駁回。

六、至聲請人所稱系爭處分之執行，將使其名譽受損云云，即便屬實，依一般社會通念，亦非不能以金錢賠償或回復，殊難謂將發生難以回復之損害。再者，民法關於人格權之侵害，復定有各種回復原狀之方法，亦即名譽並非不得回復，是系爭處分嗣後縱經撤銷，聲請人之名譽仍得透過相關手段加以回復，尚難謂對聲請人有何無法回復之損害，故本件自無「難於回復之損害」之可言，揆諸首揭法條規定，與得停止執行之要件不合，聲請人之聲請亦為無理由，仍應予以駁回。另聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指系爭處分違誤等實體事項，並非本件程序所應審認，併此述明。

據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭