臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　子○○

　　　　　　丑○○

上列聲請人與相對人臺北市政府間都市計畫事件，聲請人對於最高行政法院中華民國99年3 月18日99年度裁字第625 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人前因都市計畫事件，提起行政訴訟，經本院91年度訴字第1845號判決駁回，聲請人提起上訴，經最高行政法院93年度裁字第145 號裁定駁回。聲請人先後多次再審，均經裁判駁回。其中最高行政法院97年度裁字第4176號裁定駁回聲請人對於本院96年度再字第55號判決之上訴，因誤載聲請人丑○○為其餘聲請人之共同訴訟代理人，遂以97年度裁正字第24號裁定更正。聲請人丑○○對於97年度裁正字第24號裁定聲請再審，經最高行政法院98年度裁字第471 號裁定駁回。聲請人（丑○○除外）對於最高行政法院98年度裁字第471 號裁定聲請再審，經最高行政法院99年度裁字第625號裁定（下稱原裁定）以聲請再審為不合法而駁回。聲請人現依行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之規定，對於原裁定聲請再審。

二、經查原裁定係以聲請再審不合法，諭知駁回聲請人（丑○○除外）該次再審之聲請。聲請人現主張原裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之再審事由，聲請再審，無論如何陳述，所爭者為原裁定該次再審之聲請是否合法，所涉者為原裁定管轄該次再審之聲請應如何裁判，斯為管轄該次再審聲請之最高行政法院應依職權調查裁判之事，即非下級審之本院所得審認。是以依行政訴訟法第283 條準用第275 條第1 項規定，本件應專屬最高行政法院管轄，無準用行政訴訟法第275 條第3 項由本院管轄之餘地。應裁定移送最高行政法院管轄。又聲請人丑○○雖列為其餘聲請人之共同訴訟代理人，然其並不符合行政訴訟法第49條規定訴訟代理人之資格，因不為列載。附予說明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

台北高等行政法院第八庭