資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
99年度再字第90號
再審聲請人 甲○○
再審相對人 臺北縣政府
- 代表人
- 乙○○○○○○住同上
上列聲請人因與相對人臺北縣政府間有關交通事務事件，對於中華民國98年12月10日最高行政法院98年度裁字第3113號裁定及98年6 月26日本院97年度訴更一字第112 號裁定，本於行政訴訟法第273 條第1 項14款規定，聲請再審，經最高行政法院99年5 月20日99年度裁字第1109號裁定移送本院，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請意旨略以：本案系爭交通標誌、標線設置乃屬公權力之行政措施，聲請人因本件行政處分程序瑕疵違反而起訴，其權利保護要件有無欠缺，必須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，若認定欠缺權利保護要件，原審應以判決駁回其訴，對當事人之訴訟程序權為較周全之保障（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議參照）。原審未查，遽謂聲請人之訴欠缺權利保護要件，以裁定駁回之，對聲請人之訴訟程序權未為周全之保障，於法未合。且原處分為不利聲請人之處分，作成前應給予聲請人陳述意見之機會，並說明理由，惟相對人以事實已臻明確，無給予聲請人陳述意見之機會或召開公開說明會之必要，且未盡說明義務，違反誠信原則及信賴保護原則，具有程序上之嚴重瑕疵，且無從補正，聲請人爰以該確定裁定顯有重要證物漏未斟酌，自有行政訴訟法第283 條準用第273 條第1 項第14款之事由，對該確定裁定聲請再審云云。經查，本件再審聲請狀內表明之再審理由，核均係說明聲請人對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於上開確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之具體情事，即前程序就何項足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭