臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

勞工保險局

代表人

乙○○○○○○○

上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年5 月13日勞訴字第0980024754號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，須以經過合法之訴願程序為其前提。此觀行政訴訟法第4 條第1 項、第5 條規定甚明。若提起訴願逾期，即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，不備起訴要件，又不能補正，應依同法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。

二、本件原告之子王自武為勞工保險被保險人，於97年11月間死亡，原告及另一受益人張秀齡申請死亡給付，經被告依普通疾病死亡核給新台幣1,536,500 元。原告認為王自武係因前往大陸工作過勞猝死，申請改依職業病死亡給付，經被告98年1 月21日保給命字第09860046060 號函復本件不得視為職業病死亡，係屬普通疾病死亡，按前述金額發給死亡給付。原告申請審議，經勞工保險監理委員會審議結果，於98年6月1 日以98保監審字第1403號審定駁回。原告循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並表明為撤銷訴訟。惟核其爭訟內容，請求勞工保險職業病死亡給付被拒，循序起訴請求核給，性質上為課予義務訴訟。

三、查勞工保險監理委員會審議結果之審定書，於98年6 月4 日依原告之審議申請書所載住居所臺北市○○○路○ 段○○○ 巷6 弄7 號4 樓送達原告，因未獲會晤應受送達人本人，又無受領文書之同居人或受僱人，乃將之寄存當地郵局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達處所門首，另1 份置於應受送達人之信箱。有送達證書附原處分卷為證。核與行政程序法第74條第1 項、第2 項規定相符。於寄存送達之時即生送達之效力。是原告提起訴願之期間，應自98年6 月5 日起算，因原告住居於受理訴願機關所在地台北市，無須扣除訴願在途期間，原至98年7 月4 日屆滿。該日適逢星期六休假日，次日為星期日，應以再次日（6 日）代之。原告遲至98年8 月4 日始提起訴願，此有訴願書上蓋日期戳在訴願卷可考，訴願決定不予受理，並無不合。原告進而提起撤銷訴訟（性質上應為課予義務訴訟），參照前述規定與說明，其起訴為不合法，應裁定駁回之。末查原告主張於審議申請書載有原告資料，表明原告人在大陸，並留有大陸行動電話，嗣於98年4 月28日提出補充狀，由大陸寄送，可知原告在大陸地址為被告所知。原告至98年7 月31日始返台，應自98年8 月1 日起算訴願期間，訴願並未逾期等語。然查原告與張秀齡共同申請勞保給付，即填寫通訊地址均為臺北市○○○路○ 段○○○ 巷6 弄7 號4 樓，並附有戶籍謄本為證。被告核定給付，原告旋申請改按職業病死亡給付，被告函復不得視為職業病死亡，原告申請審議‧均依同址往返。原告雖於審議申請書下方註記3 月10日赴大陸，既未表示停留時間，亦未表示大陸通訊地址，之候提出補充事項書補充審議理由，仍列地址為臺北市○○○路○ 段○○○ 巷6 弄7 號4 樓，且註記審議會開會時，提前10日通知原告，即返台說明。可見對同址通知，原告即可收悉。上開補充事項書係由國票綜合證券王自允（原告長子）緘封，掛號寄送被告，有信封在原處分卷可證，別無大陸寄送地址。是審議結果之審定書對上址送達無誤，原告主張應自98年8 月1 日起算訴願期間並不可採。附予說明。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

台北高等行政法院第八庭